Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 02АП-7425/12

г. Киров

20 декабря 2012 г.

Дело N А31-754/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 20 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика Молчановой Е.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Молчановой Е.В.

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2012 по делу N А31-754/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Новак Елены Владимировны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Алексеевой С.В.,

третьи лица: администрация муниципального района г.Нерехта и Нерехтского района Костромской области, открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", индивидуальный предприниматель Павлов Ю.А., общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис", общество с ограниченной ответственностью "ПМК", открытое акционерное общество "Костромаоблгаз", общество с ограниченной ответственностью "Областной проектный институт",

о признании незаконным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Новак Елена Владимировна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Новак Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Алексеевой С.В. (далее - ответчик) от 28.12.2011 N 59631 о передаче имущества на реализацию.

Взыскатели по сводному исполнительному производству: открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", индивидуальный предприниматель Павлов А.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис", общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Областной проектный институт", общество с ограниченной ответственностью "ПМК", ОАО "Костромаоблгаз".

Должник по исполнительному производству - администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - должник, Администрация).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2012 принят отказ Предпринимателя от части заявленных требований (о взыскании с судебного пристава-исполнителя Алексеевой С.В. штрафа в размере 5 000 рублей), производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алексеевой С.В. от 28.12.2011 N 59631 о передаче имущества на реализацию удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Молчанова Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Молчанова Е.В.) с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2012 по делу N А31-754/2012 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2011 N 59631 о передаче имущества на реализацию.

Открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, взыскатели и должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 апелляционная жалоба СПИ Молчановой Е.В. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.12.2012 на 13 час. 30 мин.

Апелляционная жалоба подписана СПИ Молчановой Е.В., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Молчановой Е.В. на подписание апелляционной жалобы.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, при непредставлении соответствующих доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В целях соблюдения требований пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, заявителю жалобы была дана возможность представить доказательства, устраняющие препятствие к рассмотрению жалобы.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела телефоногораммой от 11.12.2012, согласно которой помощником судьи Караваевой А.В. Четверговым Д.С. был совершен звонок в отдел судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области (далее - ОСП по Нерехтскому району) с целью уведомления о возникшем препятствии и представления соответствующих доказательств.

12.12.2012 в суд апелляционной инстанции от ОСП по Нерехтскому району поступили следующие документы: доверенность от 22.06.2012, приказ от 12.11.2010 N 1201-к "О назначении Е.В. Молчановой".

Однако, представленные документы не устранили сомнения суда в наличии полномочий Молчановой Е.В. на подписание апелляционной жалобы, поскольку из представленных документов не следует, что она уполномочена подавать апелляционную жалобу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 22.06.2012 следует, что Молчанова Е.В. уполномочена представлять интересы по настоящему делу, Полномочий на подписание апелляционной жалобы из указанной доверенности не усматривается.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции судом дополнительно выяснялся вопрос о наличии полномочий у Молчановой Е.В. на подписание рассматриваемой апелляционной жалобы, однако, соответствующие доказательства не были представлены, в связи с чем сомнения в наличии полномочий Молчановой Е.В. на подачу и подписание апелляционной жалобы не были устранены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на день подачи апелляционной жалобы и судебного разбирательства СПИ Молчанова Е.В. не имела соответствующих полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без рассмотрения.

Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не лишает заявителя жалобы права вновь обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Молчановой Е.В. оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова