Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 13АП-14347/12

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 г.

Дело N А56-5432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от истца: представителя Кожохина Л.Б. по доверенности от 24.05.2012; представителя Юрьевой А.И. по доверенности от 04.06.2012

от ответчика: представителя Левнева Л.В. по доверенности от 15.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14347/2012) Бондаренко И.В., Бондаренко Г.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-5432/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Бондаренко И.В., Бондаренко Г.В.

к ООО "Радуга" о признании недействительным решений общего собрания

установил:

Бондаренко Иван Валентинович, Бондаренко Григорий Валентинович, как участники общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (190020, Санкт-Петербург, ул.Бумажная, д.4, лит.А, ОГРН 1027810305104; далее - ООО "Радуга", Общество), каждому из которых принадлежит 0,906 % уставного капитала ООО "Радуга" (далее - Заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Радуга" о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "Радуга", оформленных Протоколами от 18.11.2011, от 21.11.2011, от 23.11.2011.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нарушение Ответчиком положений статей 8, 9, 23, 37, 38, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), выразившихся в фальсификации процедуры и порядка проведения общего собрания, в возложении на участников Общества дополнительных обязанностей, наделении участников дополнительными правами в отсутствии единогласного голосования, в связи с чем, по мнению истцов, были нарушены требования законодательства, а соответственно права и законные интересы истцов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 в исковых требованиях Бондаренко И.В. и Бондаренко Г.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бондаренко И.В. и Бондаренко Г.В. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, а именно: признать незаконными и недействительными решения общих собраний участников ООО "Радуга", оформленных Протоколами от 18.11.2011, от 21.11.2011, от 23.11.2011.

В обоснование своих доводов податели жалобы ссылаются на следующие обстоятельства.

В период с 08.11.2011 по 23.11.2011 в Обществе состоялись три внеочередных общих собрания участников ООО "Радуга", проведенные опросным путем.

Решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 18.11.2011, была утверждена новая редакция устава ООО "Радуга". Решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 21.11.2011, было утверждено Положение о Совете директоров ООО "Радуга". Решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 23.11.2011, был избрани Совет директоров ООО "Радуга" в количестве трех человек - Милешкина Ю.А., Смирнова Д.Н., Черняк И.Х.

Из содержания протоколов общих собраний участников Общества от 18.11.2011 и 21.11.2011 следует, что "против" принимаемых на вышеуказанных собраниях решений голосовали участники Общества - Юрьева А.И., Бондаренко Г.В., Бондаренко И.В. Из содержания протокола общего собрания участников Общества от 23.11.2011 следует, что не принимали участия в общем собрании участники Общества - Юрьева А.И., Бондаренко Г.В., Бондаренко И.В.

По мнению подателей жалобы, протоколы общих собраний участников Общества от 18.11.2011 и 21.11.2011 содержат ложную информацию, поскольку еще до начала собрания 14.11.2011 участник ООО "Радуга" Юрьева А.И. вышла из состава участников Общества, в связи с чем, не могла принимать участия в голосовании.

Кроме того, новая редакция ряда положений Устава, утвержденная решением общего собрания участников от 18.11.2011 противоречит действующему законодательству.

Так, согласно пункту 12.1 новой редакции устава "участник Общества не вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу". Действовавшая редакция устава ООО "Радуга" в соответствии с требованиями Закона об ООО предусматривала право участника выйти из состава участников Общества. Указанным решением собрания наложен запрет на выход участника из общества, что, по мнению истцов, является возложением на участника дополнительной обязанности, - обязанности не выходить из общества корреспондирует лишение участника права на выход из общества. Согласно части 2 статьи 9 Закона об ООО дополнительные обязанности, возлагаемые на участника общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 9.5.1 новой редакции устава ООО "Радуга" общество обязано выплатить участнику общества, вышедшему из общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. Согласно пункту 9.7 новой редакции устава ООО "Радуга" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли. Содержание вышеуказанных пунктов проекта Устава противоречит требованиям Закона об ООО и возлагает на участника, вышедшего из общества дополнительные обязанности.

Содержание статьи 15 новой редакции Устава Общества предусматривает создание нового коллегиального исполнительного органа общества - Совета директоров. Данный орган не предусмотрен действовавшим Уставом ООО "Радуга" на дату проведения спорного собрания. Создание указанного нового исполнительного органа - Совета директоров ущемляет права участников и возлагает на них дополнительные обязанности. Так, пунктом 15.5 Устава предусматривается выплата вознаграждения членам Совета директоров, что предполагает возложение на участников дополнительной обязанности по содержанию указанного органа. Положение о создании Совета директоров наделяет его участников в случае избрания из состава участников ООО "Радуга" Черняк Ирину Ханановну и Милешкина Юрия Анатольевича дополнительными правами.

Решения об утверждении Положения о Совете Директоров, об избрании членами Совета Директоров также были приняты в нарушение требований статей 8 и 9 Закона об ООО в связи с отсутствием единогласного голосования участников Общества по вопросам повестки дня оспариваемых собраний.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд по существу спора установил следующее.

Как усматривается из документов и установлено судом, участниками Общества по состоянию на даты направления Обществом бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня общих собраний, оформленных протоколами от 18.11.2011, 21.11.2011 и 23.11.2011, являлись Милешкин Ю.А., Черняк И.Х., Путкарадзе А.А., Путкарадзе И.А., Юрьева А.И., Бондаренко Г.В., Бондаренко И.В.

Внеочередным общим собранием участников Общества, оформленным Протоколом от 18.11.2011 принято решение об утверждении новой редакции устава ООО "Радуга".

За принятие указанного решения проголосовало 80,06% от общего количества голосов, принадлежащих участникам собрания. Истцы, голосовавшие "против" принятия данного решения, обладали в совокупности 1,82% от общего количества голосов. Как следует из представленных в суд доказательств, в указанном общем собрании приняли участие все участники Общества.

Ссылки истцов на то, что спорным пунктом 12.1 Устава Общества в новой редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 18.11.2011, наложен запрет на выход участника из Общества и, тем самым на участников Общества наложены дополнительные обязанности в отсутствие единогласного голосования, не основаны ни на материалах дела, ни на нормах права.

Из смысла норм, содержащихся в статьях 8 и 9 Закона об ООО, следует, что законодателем предусмотрена возможность наделения дополнительными правами и обязанностями участника общества либо возможностью прекращения или ограничения дополнительных прав и обязанностей участника Общества, помимо предусмотренных федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Оспариваемым решением общего собрания участников Общества от 18.11.2011, изменен порядок выхода участника из Общества, а именно: путем отчуждения доли Обществу, что не означает запрет на выход из Общества, поскольку участник Общества вправе передать, принадлежащую ему долю иному участнику Общества либо третьему лицу, в порядке, предусмотренном уставом Общества и Законом об ООО. Подобное решение общего собрания участников не противоречит норме, содержащей в пункте 6.1 статьи 23 Закона об ООО, имеющей отсылку к содержанию пункта 1 статьи 26 Закона об ООО. В данной норме закреплено положение, что право участника на выход из Общества может быть предусмотрено уставом Общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом законодателем норма Закона об ООО, касающаяся выхода участника из общества, сформулирована таким образом, что первоначально установлен запрет на выход участника из Общества, если иное не установлено уставом общества. Формулировка данной нормы законодателем, служит не только балансом интересов всех участников общества, но также и обеспечению эффективной работы общества, в связи с возможным возникновением ситуации, когда выход одного из участников общества и необходимость выплаты обществом действительной стоимости его доли могут привести к несостоятельности (банкротству) общества.

Ссылки истцов на необходимость единогласного голосования для принятия решения о внесении изменений в устав Общества, также не основана на положениях пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, регламентирующего порядок проведения общего собрания участников Общества и, определяющего, что для принятия решения о внесении изменений в устав общества достаточно 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу статьи 26 Закона об ООО и статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона N 312-ФЗ, участники Общества вправе установить ограничение (запрет) на выход из состава участников Общества.

Изменения в устав Общества, связанные с ограничением (запретом) на выход участника из Общества, в силу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО могут быть внесены на полномочном общем собрании участников при наличии кворума и не требуют единогласного решения.

Внеочередным общим собранием участников Общества, оформленным Протоколом от 21.11.2011 принято решение об утверждении Положения о совете директоров ООО "Радуга". За принятие указанного решения проголосовало 80,06% от общего количества голосов, принадлежащих участникам собрания. Истцы голосовавшие "против" принятия данного решения, обладали в совокупности 1,82% от общего количества голосов. Как следует из представленных в суд доказательств, в указанном общем собрании приняли участие все участники Общества.

Внеочередным общим собранием участников Общества, оформленным Протоколом от 23.11.2011, принято решение об избрании трех членов совета директоров Общества - Милешкина Ю.А., Смирнова Д.Н. и Черняк И.Х. За принятие указанного решения проголосовало 80,06% от общего количества голосов, принадлежащих участникам собрания. Истцы в голосовании участия не принимали.

Пунктом 1 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, в подпунктах 1 - 12 пункта 2 статьи 33 названы полномочия, образующие компетенцию общего собрания участников. Согласно пункту 13 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

В соответствии с абзацем третьи пункта 8 статьи 37 Закона об ООО остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Соответственно решение об утверждении Положения о Совете Директоров, оформленное протоколом общего собрания участников Общества от 21.11.2011, а также решение об избрании членов Совета Директоров, оформленное протоколом от 23.11.2011, должны приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Кроме этого, сам факт утверждения Положения о Совете директоров Общества и избрания Совета директоров еще не является возложением на участников дополнительных обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества нарушений Закона об ООО при проведении оспариваемых собраний, в частности, положений статей 8 и 9 Закона об ООО, т.к. при приятии решений по вопросам повестки дня на общих собраниях Общества, оформленных Протоколами от 21.11.2011 и от 23.11.2011, в силу прямого указания закона не требовалось принятия единогласных решений.

Доводы истцов о том, что протоколы оспариваемых общих собраний участников Общества содержат недостоверную информацию о лицах, принявших участие в голосование по предложенным вопросам повестки дня собраний, со ссылкой на то обстоятельство, что участник Общества Юрьева А.И. вышла из Общества до проведения указанных собраний и не имела права принимать участие в голосовании, также не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно имеющимся в деле доказательствам, 14.11.2011 Юрьева А.И. направила в Общество письмо, в котором выразила свою отрицательную позицию по всем вопросам, предложенным для голосования участникам Общества, то есть проголосовала "против" по вопросам, включенным в повестку дня оспариваемых собраний. В тот же день Юрьева А.И. составила заявление о выходе из состава участников Общества и направила его руководителю Общества. При этом, в судебном заседании 29.05.2012 Юрьева А.И. подтвердила, что сначала проголосовала "против" по вопросам повестки дня оспариваемых общих собраний, являясь участником Общества, а только потом написала заявление о выходе из Общества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на законность включения Юрьевой А.И. в список лиц, принявших участие в общих собраниях участников Общества, оформленных протоколами от 18.11.2011 и от 21.11.2011.

Как следует из вышеизложенного, при проведении Общих собраний участников Общества от 18.11.2011, 21.11.2011 и 23.11.2011 отсутствовали нарушения действующего законодательства РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко И.В., Бондаренко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова