Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-36481/12

г.Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-101397/12-151-768

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-101397/12-151-768 принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, г.Москва, Нагорный пр-д, д.6)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спицын Д.П., по ордеру от 18.12.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 20 086 руб. 32 коп. и 11 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании и письменных возражениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Шевроле", государственный регистрационный знак М674ХВ199, принадлежащего Исламову В.М., причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность Исламова В.М. застрахована ответчиком.

Выплата в неоспариваемой части осуществлена ответчиком в размере 27 134 руб. 63 коп.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро оценки" N 1659/06-12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа составила 44 220 руб. 95 коп.

Письмом от 09.06.2012 N од/1618 Исламов В.М. обратился к ответчику с требованием в пересмотре размера причиненного ущерба.

Истец является правопреемником Исламова В.М. на основании договора цессии от 14.06.2012 N 324.

Поскольку с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения Исломов В.М. обратился 09.06.2012, а договор цессии с истцом заключен им 14.06.2012, следовательно, до заключения договора цессии, уже на момент выплаты страхового возмещения Исламов В.М. имел возражения относительно выплаченной ему суммы, о которых заявил ответчику.

Согласно положениям п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Исламова В.М. имелось право требования страховой выплаты на момент его уступки истцу и оно могло перейти к последнему в порядке ст.384 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком не представлено доказательств уплаты полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составила 20 086 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 20 086 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., поскольку истцом факт расходов подтвержден документально, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за предоставление указанных услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. по делу N А40-101397/12-151-768 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов