Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-10508/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А51-15917/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт ДВ",

апелляционное производство N 05АП-10508/2012

на решение от 10.10.2012 года

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-15917/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт-ДВ" (ИНН 2536189601, ОГРН 1072536009260, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.2007)

к Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.06.2009)

о взыскании 6 660 136 рублей

при участии:

от истца: Паншин Д.Е. - адвокат по доверенности N 25 от 13.08.2012 (сроком действия на 3 года);

от ответчика: Кравцова Ю.В. - старший специалист 1 разряда по доверенности N 6-1/9-4793 от 21.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации города Владивостока о взыскании 6 600 136 рублей по муниципальному контракту N 960/293-92/11 от 29.08.2011.

Решением от 10.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт ДВ" просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что уклонение заказчика от предоставления подрядчику предусмотренной договором документации, необходимой для выполнения работ, повлекло невозможность выполнения подрядчиком работ по контракту. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается, что в течение установленного контрактом срока выполнения работ ответчик в нарушение п.6.2.2 контракта уклонялся от предоставления истцу сведений, необходимых для выполнения работ. Указывает, что в период действия контракта подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика сведения о местах установки ограждения и уведомлял последнего о невозможности приступить к работам в отсутствие указанных сведений. Считает вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом работ и отсутствии доказательств направления истцом ответчику актов о приемке выполненных работ на сумму 86 883,88 руб., необоснованным и противоречащим материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ответчиком (заказчик) и ООО "Стройкомпакт-ДВ" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер аукциона 0120300018911000044) 29.08.2011 заключен муниципальный контракт N 960/293-92/11 на выполнение работ по устройству ограждения на автомагистрали общегородского значения регулируемого движения Владивостокского городского округа на участке от пересечения ул. Шестая с ул. Маковского до остановки общественного транспорта "фабрика Заря" (п. 1.1 контракта, л.д. 9-22).

В соответствии с п. 1.2 указанного контракта приложениями к контракту являются ведомость объемов работ (Приложение N 1), локальный ресурсный сметный расчет (Приложение N 2), и конструктивная схема ограждения (Приложение N 3).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта установлена в соответствии с протоколом подведения итогов ОАЭФ от 15.08.2011 г. N 44.1 и составляет 12 269 900 рублей 21 копейку.

Сроки выполнения работ установлены в п. 4.1 контракта, в соответствии с которым, срок выполнения работ по устройству ограждения составляет 50 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил по указанному муниципальному контракту работы на сумму 86 883 руб. 88 коп., а также приобрел строительных материалов на сумму 6 573 252 руб. 12 коп., и поскольку истец уведомил ответчика о расторжении контракта в связи с невозможностью его исполнения, считает, что с ответчика подлежат взысканию 6 660 136 рублей, включающие оплату за выполненные работы и приобретенные материалы.

Не оплата ответчиком указанной суммы за выполненные работы и приобретенные материалы послужила основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ, и общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик в порядке ст. 719 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Следовательно, контракт действуют до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Письмом N 85 от 26.12.2011 истец направил ответчику требование о расторжении контракта по обоюдному согласию, мотивировав свои действия неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору, в том числе непредоставление технической и проектной документации в объеме, необходимом для выполнения работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец заявил отказ от исполнения договора письмом N 85 от 26.12.2011 (л.д.37-39) не соответствует действительности, поскольку в данном письме истец просил ответчика расторгнуть контракт.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства расторжения контракта либо отказа подрядчика от его исполнения в одностороннем порядке, следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

В обоснование исковых требований о выполнении работ на сумму 86 883 руб. 88 коп., истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.11.2011 за период с 29.08.2011 по 04.11.2011 и справку от 04.11.2011 за период с 29.08.2011 по 04.11.2011 на сумму 6 660 136 рублей, подписанные в одностороннем порядке, а также акты освидетельствования скрытых работ N ПК408/204-270/-1, N ПК408/204-270/-2, акт приемки-передачи материалов (сырья) б/н б/д, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе и договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

В статьях 2, 3 муниципального контракта сторонами были согласованы стоимость работ и порядок расчетов. Поэтапная оплата, либо оплата за часть выполненных работ условиями контракта не предусмотрена.

При таком положении оплата должна производиться после окончательной сдачи-приемки работ по муниципальному контракту.

В связи с тем, что доказательства выполнения работ в полном объеме по муниципальному контракту не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 86 883 руб. 88 коп. за выполненные работы не имеется.

Поскольку муниципальный контракт продолжает действовать, то отсутствуют правовые основания для взыскания с заказчика убытков в виде стоимости материалов.

В соответствии с пунктом 2.2. цена контракта включает в себя стоимость работ, стоимость работы используемых механизмов, стоимость расходов на погрузку, перевозку, разгрузку, расходы по уплате налогов и прочие затраты, которые подрядчик несет в ходе исполнения муниципального контракта.

Как указывалось выше, условия контракта предусматривают оплату выполненных работ после окончательной сдачи результата работ.

Стоимость строительных материалов оплачивается наряду с выполненными работами после окончательной сдачи их результатов согласно муниципальному контракту.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по контракту в полном объеме, и их сдача заказчику, то исковые требования в части взыскания 6 573 252 руб. 12 коп. убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Спорный муниципальный контракт является действующим, и за сторонами сохраняются предусмотренные контрактом права и обязанности.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2012 года по делу N А51-15917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков