Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 15АП-15138/12

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2012 г.

дело N А32-7345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2011 по делу N А32-7345/2010 об отказе в приостановлении исполнительного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "АСМА" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о сносе капитального строения, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АСМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" (далее - ответчик) о признании склада литер "В", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 397 самовольной постройкой; об обязании ответчика снести за свой счет склад литер "В", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 397 (с учетом уточнения заявленных ранее требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 51).

Решением суда от 23.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" (ИНН 2310019534, ОГРН 1032305693067) снести за свой счет самовольную постройку: склад литер В, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 397 в срок до 01 сентября 2012 года. В случае, если общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" не исполнит постановление в течение установленного срока, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АСМА" (ИНН 2312006178, ОГРН 1022301979017) вправе осуществить снос указанного здания за счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" со взысканием с него необходимых расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 13.09.2012 Высшего арбитражного суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

09.08.2012 ООО "Торговый дом "Полтавский" КХП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2012 по делу N А32-7345/2010 до рассмотрения и принятия окончательного решения следственным управлением Следственного комитета по Краснодарскому краю по материалам о даче заведомо ложного заключения экспертами КЛСЭ Телегиным И.А. от 25.11.2011 N 2909-3/16.1 и Ждановой С.И. от 31.01.2011 N 2908/09-03/16.1, с учетом сроков на пересмотр судебных актов в порядке надзора и рассмотрения кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А32-7345/2010.

В обоснование заявитель сослался на то, что в случае исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А32-7345/2010 о сносе здания ответчика литер "В", будет невозможно привести здание в состояние, в котором оно находилось в момент проведения исследования экспертом Ждановой С.И., снос здания будет препятствовать следственным действиям по установлению ложности заключений экспертов Телегина И.А. и Ждановой С.И.

Определением суда Краснодарского края от 01.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом. Вместе с этим, проверка, проводимая органом предварительного следствия в порядке ст. 144 УПК РФ, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с тем, что постановлением суда от 27.03.2012 истцу дано право осуществить снос здания, суд в порядке ч. 6 ст. 13 АПК РФ вправе применить требования ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как видно из мотивировочной и просительной частей апелляционной жалобы заявитель не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта. Кроме того, определение, принятое в порядке статьи 328 АПК РФ обжалованию не подлежит в силу отсутствия прямого указания на его обжалование в законе. Соответственно суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства установлены статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статья 40 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а именно:

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

3. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства как приостановление до момента проведения проверки, органом предварительного следствия в порядке ст. 144 УПК РФ.

Доводы жалобы о применении аналогии права основаны на неправильном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2011 по делу N А32-7345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов И.Н. Глазунова