Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-35339/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-82859/12-19-629

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Диваж-Столица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-82859/12-19-629, принятое судьей Хайло Е.А по иску ООО "Диваж-Столица" (ОГРН: 1037739928720, М.О., Ленинский р-он, Ульяновского лесопарка п., Влад.1) к 1) ООО "ФИРМАСТАЙЛ" (ОГРН: 11107746557181, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, 36/4, стр.1) 2) Сергееву Даниилу (г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, 36/4, стр.1) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: М.А. Алифанов (по доверенности от 13.06.2012)

от ООО "ФИРМАСТАЙЛ": М.В. Котюх (по доверенности от 04.06.2012)

в судебное заседание не явился Сергеев Даниил

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диваж-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМАСТАЙЛ" и Сергееву Даниилу о признании сведений, изложенных в открытом письме, а именно, использование ООО "Диваж-Столица" идеи агентства ООО "ФИРМАСТАИЛ" в рекламной компании лака для ногтей Divage "Я знаю, как сделать лето ярче", которая не оплачена по счету, а также указание ООО "Диваж-Столица" как недобросовестной компании, сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Диваж-Столица"; об обязании ответчиков опубликовать опровержение информации об использовании идеи агентства ООО "ФИРМАСТАЙЛ" в рекламной компании лака для ногтей Divage "Я знаю, как сделать лето ярче", которая не оплачена по счету, а также информации об ООО "Диваж-столица" как недобросовестной компании на интернет сайте https://www.tumblr.com/ по адресу: http://firma.tumblr.com/post/ со следующим текстом опровержения: "Настоящим опровергаем, как не соответствующие действительности сведения, изложенные в открытом письме компании Europe Holding от FIRMA Agency, размещенном в Интернете по адресу: http://firma.tumblr.com/post/24673603922/europe-holding-firma-agency", а именно, сведения об использовании ООО "Диваж-Столица" не оплаченной по счету идеи, принадлежащей агентству ООО "ФИРМАСТАЙЛ", в рекламной компании лака для ногтей Divage "Я знаю, как сделать лето ярче", а также указание ООО "Диваж-Столица" как недобросовестной компании. Все оказанные ООО "ФИРМАСТАЙЛ" услуги оплачены компанией ООО "Диваж-Столица" в полном объеме, компания ООО "Диваж-Столица" использует разработанные нами идем правомерно, что свидетельствует о добросовестности ООО "Диваж- Столица".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-82859/12-19-629 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое письмо не содержит упоминаний об истце, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ООО "ФИРМАСТАЙЛ" или Сергееву Даниилу принадлежит домен (аккаунт), на котором было размещено письмо, содержащее оспариваемую информацию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неприменение судом нормы права, подлежащей применению, а именно ч.3.1 ст.70 АПК РФ в отношении ответчика Даниила Сергеева.

Указал, что судом не применено постановление Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3 в части признания порочащими сведений, содержащих утверждения о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Сергеева Даниила, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

08.06.2012 г. на интернет сайте https://www.tumblr.com/ по адресу:pfirma.tumblr.com/post/24673603922/ europe-holding-firma-agency было размещено "Открытое письмо компании Europe Holding от FIRMA Agency" следующего содержания:

"Прежде всего, хочу поздравить компанию Europe Holding с удачным запуском новой кампании для ногтей Divage "Я знаю, как сделать лето ярким". Придуманная нашим агентством идея действительно яркая, а разноцветный маникюр, я уверен, станет главным трендом этого сезона. Единственный момент, который меня огорчает - это неоплаченный счет за нашу идею.

Хронология событий. В середине 2011-го года мы перезапускаем бренд Divage с рекламной компанией туши - "Я знаю, ты на меня смотришь", осенью того же года нас приглашают в тендер на создание кампании лака для ногтей, и мы, конечно, принимаем участие. В конце декабря мы выигрываем тендер, ударяем по рукам и отправляем контракт на подпись. В январе нам, изображая смущение, сообщают, что компания не нуждается в наших услугах. Что было дальше - можно увидеть на улицах города.

Уважаемая Europe Holding, мы благодарны вам за полученный негативный опыт работы, который нас чему-то, но научил, а так как письмо открытое - предупредил другие агентства о вреде работы с недобросовестными компаниями."

ООО "Диваж-Столица" расценило данное письмо как содержащее сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Диваж-Столица", и обратилось с рассматриваемым иском. В подтверждение иска представлен нотариальный протокол осмотра сайта www.tumblr.com от 09.06.2012.

По данным истца, в открытом письме в качестве адресата неверно указана компания-заказчик рекламной компании, а именно Europe Holding. Истец утверждает, что по смыслу письма и фактическим взаимоотношениям обращение направлено именно к ООО "Диваж-Столица", а FIRMA Agency, как источник открытого письма, по смыслу письма и фактическим взаимоотношениям является ООО "ФИРМАСТАЙЛ". Автором открытого письма указан креативный директор ООО "ФИРМАСТАЙЛ" Даниил Сергеев.

В подтверждение иска в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Диваж-Столица" осуществляет деятельность по реализации парфюмерно-косметической продукции торговой марки "DIVAGE".

04.07.2011 г. ООО "Диваж-Столица" заключила с ООО "ФИРМАСТАЙЛ" договор о выполнении работ в области дизайна и оказании услуг N DIVAGE/04/07/2011, согласно которому ООО "ФИРМАСТАЙЛ" (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнять работы в области дизайна и оказывать ООО "Диваж-Столица" (клиент) сопутствующие услуги, а клиент обязался принимать результаты выполненных работ оказанных услуг и оплачивать их.

Из приложения N 6 к договору от 10.01.2012 г.следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту услуги, направленные на создание рекламных материалов и поддержку продвижения на рынок торговой марки "DIVAGE".

По данным истца, идея и макеты рекламной компании лака для ногтей Divage "Я знаю, как сделать лето ярке" были разработаны компанией ООО "Торговый Робот" для ООО "Диваж-Столица" по договору о выполнении работ в области дизайна N DIVAGE/27/04/2012 от 27.04.2012 г., в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки работ и отчет выполненных работ от 05.05.2012 г.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицом вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3, следует, что по делам данной категории значение имеют факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что социальная сеть "tumblr", расположенная по адресу www.tumhlr.com, предоставляет возможность создавать аккаунт любому лицу, не запрашивая у него документов, позволяющих однозначно идентифицировать личность гражданина или индивидуализировать юридическое лицо.

Поскольку оспариваемое письмо не содержит упоминаний об истце, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что распространенная информация имеет к нему отношение.

Суд также указал об отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно ООО "ФИРМАСТАЙЛ" или Сергееву Даниилу принадлежит домен (аккаунт), на котором было размещено исследуемое письмо, при этом ответчики отрицали факт распространения письма.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом нормы права, подлежащей применению, а именно ч.3.1 ст.70 АПК РФ в отношении Даниила Сергеева, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно 3.1 указанной статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрение дела состоялось без участия Д.Сергеева как извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ, поскольку определение суда, направленное по известному адресу, возвратилось с отметкой "адресат не найден". Однако данное обстоятельство не могло быть признано достаточным для распространения на ответчика положений указанного пункта статьи 70 АПК РФ.

На основании чего довод отклоняется.

Довод о неприменении судом постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3 в части признания порочащими сведений, содержащих утверждения о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, отклонен судебной коллегией как противоречащий содержанию решения, из которого следует, что суд, разрешая спор, руководствовался указанным постановлением. Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств не свидетельствует о том, что суд не применил указанное постановление.

Представленные истцом доказательства не могут быть признаны достаточными для удовлетворения требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-82859/12-19-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева