Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 19АП-5717/12

г. Воронеж

19 декабря 2012 г.

Дело N А14-8777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мацура Игоря Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Взгляд доктора Черниковой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацура Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 по делу N А14-8777/2012 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мацура Игоря Юрьевича (ОГРНИП 304710530000221, ИНН 710500067986) к обществу с ограниченной ответственностью "Взгляд доктора Черниковой" (ОГРН 1043600091765, ИНН 366201001) о взыскании 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мацур Игорь Юрьевич (далее - истец, ИП Мацур И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взгляд доктора Черниковой" (далее - ответчик, ООО "Взгляд доктора Черниковой") о взыскании убытков в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 по делу N А14-8777/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мацура И.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Мацура И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Взгляд доктора Черниковой" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака "ВЗГЛЯД" (свидетельство на товарный знак N 334781), зарегистрированного в отношении услуг 42 класса МКТУ (7 редакция).

21.12.2010 ответчик обратился в Палату по патентным спорам ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - Палата по патентным спорам) с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 334781, мотивированным его несоответствием требованиям, установленным пунктом 1 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара", а также на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Палаты по патентным спорам от 31.05.2011 ответчику отказано в удовлетворении возражения от 21.12.2010, оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству N 334781.

17.02.2011 между истцом (доверитель) и адвокатом Рывкиным С.А. (представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Палате по патентным спорам при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "Взгляд" по свидетельству N 334781.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за анализ поданного возражения и дачу заключения по нему, составление мотивированного отзыва, подборку документов и иных материалов, обосновывающих возражения доверителя, консультирование доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением возражения, участие адвоката в качестве представителя в заседании Палаты по патентным спорам при рассмотрении возражения, доверитель выплачивает представителю 60 000 руб.

30.03.2011 сторонами договора на оказание юридических услуг от 17.02.2011 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) N 1, в котором указано, что адвокатом Рывкиным С.А. оказаны следующие услуги: проведен анализ поданного в Палату по патентным спорам возражения и имеющихся у доверителя документов; предоставлено устное предварительное заключение; составлен отзыв; произведен подбор материалов, обосновывающих возражение; дана консультация, в том числе по месту нахождения доверителя; осуществлено представление интересов доверителя в заседании коллегии Палаты по патентным спорам. Согласно акту работы выполнены на сумму 60 000 руб.

Истец оплатил услуги, оказанные адвокатом Рывкиным С.А., что подтверждается платежным поручением N 65 от 13.04.2011 на сумму 60 000 руб.

Полагая, что расходы, произведенные по договору на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., являются убытками, понесенными в связи с рассмотрением возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 334781, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о возмещении убытков подлежит установлению само наличие убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору истец связывает возникновение убытков с необходимостью получения правовой помощи в связи с обращением ответчика в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 334781.

В силу положений пункта 2 статьи 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания.

Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статья 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания прекращения исключительного права на товарный знак, связанные с нарушениями, допущенными при государственной регистрации товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку оспаривается путем оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи возражения против такого предоставления в палату по патентным спорам или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, законодатель установил определенный порядок защиты права на товарный знак - признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку путем оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака.

Как правильно указал суд первой инстанции, спор в данном случае возникает между лицом, подавшим возражения, и соответствующим федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принявшим решение о государственной регистрации товарного знака. Представление отзыва на возражение, участие в заседании коллегии Палаты по интеллектуальным спорам, а равно привлечение для этих целей представителя не является для правообладателя обязательным, и он не несет риск наступления последствий совершения или не совершения таких действий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и произведенными истцом расходами на оказание юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах, установив, что расходы на оплату юридической помощи произведены истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и реализацией права на оказание правовой помощи, а не в связи с нарушением ответчиком исключительных прав на объект интеллектуальной собственности или каких-либо иных прав, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены документально и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 по делу N А14-8777/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 по делу N А14-8777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацура Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова