Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 05АП-10113/12

г. Владивосток

19 декабря 2012 г.

Дело N А51-15969/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Елена Прим",

апелляционное производство N 05АП-10113/2012

на решение от 03.10.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-15969/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2540037030)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Елена Прим" (ОГРН 1022501802080, ИНН 2537039856)

о взыскании 328035 рублей 66 копеек,

при участии:

от истца главный специалист-эксперт Забирова А.В., удостоверение N 2454, доверенность от 17.04.2012 N 29/03/04-09/7907 сроком до 31.12.2012,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Департамент) обратился с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Елена Прим" (далее - ООО "Елена Прим") 328035 рублей 66 копеек, в том числе 284046 рублей 14 копеек основного долга за период с 27.03.2008 по 25.06.2012, 43989 рублей 52 копейки пени за период с 15.09.2008 по 25.06.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 с ООО "Елена Прим" в пользу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края взыскано 328035 рублей 66 копеек, в том числе 284046 рублей 14 копеек основного долга, 43989 рублей 52 копейки пени; взыскано с ООО "Елена Прим" в доход федерального бюджета 9560 рублей 71 копейка госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Елена Прим" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на имеющуюся переплату по арендным платежам на сумму 1506 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Также указывает на то, что в Департамент подано заявление о расторжении договора, однако, данное заявление не рассмотрено Департаментом, договор не расторгнут, в чем не имеется вины ответчика. Также указывает на то, что после пожара в магазине, находившемся на арендованном земельном участке, ответчик не имел возможности использовать земельный участок по назначению, поскольку территория вокруг здания магазина была перекопана, подхода к магазину не имелось. Ответчик приложил в апелляционной жалобе дополнительные доказательства: исковое заявление, уточнение к расчету арендной платы, расчет суммы иска, копию заявления, копию договора аренды земельного участка от 05.05.2008 N 03-Ю-10591, копию кадастрового паспорта земельного участка от 31.07.2007 N 2/07-1790, копию акта от 27.03.2008, копию расчета арендной платы за 2007 год, копию письма Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, копию распоряжения от 28.07.2010 N 6975/6282, копию справки от 17.05.2010 N 1206-4-19-15, копию письма от 23.08.2011 N2031, копию акта описи и ареста имущества должника от 01.10.2012, копию определения суда от 15.02.2011 по делу N2-567/11, копию определения суда от 26.07.2012 по делу NА51-15969/2012, копию определения суда от 28.08.2012 по делу NА51-15969/2012.

ООО "Елена Прим", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Департамента возражала по апелляционной жалобе, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, удовлетворено частично. К материалам дела приобщены квитанции об оплате, поскольку указанные в них суммы отражены в расчете истца; в приобщении остальных дополнительных доказательств судом отказано, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении данных доказательств с обоснованием уважительности причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 05.05.2008 Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ООО "Елена Прим" (арендатор) подписан договор N 03-Ю-10591 аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 06:0077 площадью 64,5 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, д. 33/3 (участок находится примерно в 18 м по направлению на северо-восток от жилого дома, расположенного за пределами участка) для использования в целях размещения временного магазина. Согласно пункту 1.3 договора аренды срок аренды установлен с 27.03.2008 по 26.03.2011. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

27.03.2008 ООО "Елена Прим" и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края подписан акт приема-передачи земельного участка. Срок аренды установлен с 27.03.2008 по 26.03.2011 (пункт 1.3 договора аренды).

В пункте 2.1 договора аренды стороны согласовали, что за арендуемый земельный участок устанавливается арендная плата в размере 6326 рублей 19 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора аренды.

К договору аренды приложен расчет арендной платы за 2007 год (приложение N 2), согласно которому сумма арендной платы за месяц составляет 6326 рублей 19 копеек, за полный год - 75914 рублей 30 копеек.

По условиям пункта 2.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца; за неполный месяц в начале периода аренды арендная плата вносится плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора; платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

В обязанности арендатора входит своевременное внесение арендной платы в размере и на условиях, установленных договором (пункт 3.4.4 договора аренды).

07.03.2012 арендатором получено предупреждение от 16.02.2012 N 29/04/07-12/3438 о необходимости оплатить задолженность по арендным платежам в сумме 226116 рублей 74 копейки по состоянию на 15.02.2012.

Неисполнение ООО "Елена Прим" возложенных на него договором аренды обязанностей по своевременному внесению арендных платежей, непогашенная задолженность общества по арендной плате послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По правилу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата земельного участка арендатором арендодателю после 26.03.2011 (окончания срока договора), а также наличия возражений арендодателя относительно использования земельного участка ООО "Елена Прим" после 26.03.2011 в материалы дела не представлено, договор аренды от 05.05.2008 N 03-Ю-10591 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор аренды расторгнут в связи с направлением Департаментом письма от 19.05.2009 N 29/05-20-4788, которым арендодатель уведомил арендатора о предстоящем изъятии спорного земельного участка для государственных нужд, в связи с его вхождением в границы предварительно согласованного распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края от 01.03.2007 N 116-р земельного участка для строительства объекта Саммита АТЭС "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" (Хабаровск-Владивосток) с островом Русский".

Указанным письмом арендатору предлагалось по вопросу заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка обратиться в Департамент, в связи с чем ответчик направил в адрес истца заявление от 08.04.2010 с просьбой расторгнуть договор аренды от 05.05.2008.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Доказательств возврата арендованного земельного участка (документов, свидетельствующих о возврате) арендатором арендодателю в материалы дела не представлено, а сам факт издания указанного распоряжения, извещения об этом арендатора и направления арендатором заявления о расторжении договора аренды не свидетельствует о фактическом изъятии земельного участка у ответчика, расторжении договора аренды и о невозможности эксплуатации арендованного земельного участка после 08.04.2010.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела не подтвержден факт возврата арендодателю арендованного земельного участка после 08.04.2010, то есть в период действия договора аренды, что свидетельствует о возникновении у арендатора обязательства по внесению арендной платы с 15.09.2008 по 25.06.2012. Согласно пункту 4.3 договора аренды неиспользование арендатором участка не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы.

Проверив уточненный расчет задолженности по арендной плате, представленный Департаментом в материалы дела, по которому за период 15.09.2008 по 25.06.2012 сумма задолженности составила 284046 рублей 14 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений Департамента к расчету арендной платы, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое использование земельного участка следует, что начиная с 27.03.2011 расчет произведен с учетом положений пункта 4.4 договора аренды, согласно которому в случае неосвобождения участка в срок, указанный в пункте 3.4.10 договора аренды, арендатор обязан уплачивать неустойку в размере двойной арендной платы, установленной договором, за каждый месяц просрочки, вплоть до полного освобождения участка или заключения договора на новый срок.

В свою очередь, пунктом 3.4.10 договора аренды установлено, что по истечении срока договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) арендатор обязан освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.

Поскольку судом установлено, что договор аренды от 05.05.2008 не прекратил своего действия ввиду возобновления на неопределенный срок, суд приходит к выводу о том, что пункт 3.4.10 договора аренды применению в настоящем случае не подлежит и Департаментом неверно исчислена задолженность по арендной плате исходя двойного размера месячной арендной платы, предусмотренного пунктом 4.4 договора аренды для случаев прекращения действия договора.

Таким образом, за период с 15.09.2008 по 25.06.2012 месячная арендная плата должна составлять 6326 рублей 19 копеек, всего за спорный период общая сумма арендной платы, подлежащей внесению арендатором, должна составить 323656 рублей 04 копейки. Поскольку представленными в материалы дела платежными документами подтверждается внесение ответчиком платежей по договору аренды на общую сумму 134988 рублей 71 копейка, факт внесения ответчиком указанной суммы арендной платы истцом не оспаривается и соответствует расчету истца, взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате в сумме 188667 рублей 33 копейки основного долга.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.

В то же время из материалов дела следует, что внесение арендной платы по договору ответчиком осуществлялось несвоевременно, доказательств внесения арендных платежей за период аренды начиная с января 2010 года ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4.2 договора аренды от 05.05.2008 предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора, учитывая периоды просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, неустойка (пеня) за период с 15.01.2010 (срок уплаты за январь 2010 года) по заявленную истцом дату 25.06.2012 составляет 86338 рублей 76 копеек. Вместе с тем истцом предъявлена ко взысканию неустойка в меньшем размере - 43989 рублей 52 копейки.

Таким образом, исковые требования Департамента о взыскании с ответчика пени в сумме 43989 рублей 52 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты по арендным платежам в сумме 1506 рублей апелляционной коллегией отклоняется, поскольку согласно доводам апеллянта переплата в указанной сумме образовалась по состоянию на 01.01.2010, однако, как установлено судом, после указанной даты обязанность по внесению арендных платежей у ответчика сохранилась, а указанная сумма переплаты, согласно пояснениям истца к расчету арендной платы, зачтена Департаментом в счет образовавшейся на 01.01.2010 задолженности по пене.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате ввиду того, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке на основании поданного в Департамент заявления от 08.04.2010, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ о возврате арендованного имущества арендодателю в связи с прекращением договора. Ссылка апеллянта на пункт 5.4 договора аренды в данном случае безосновательна, поскольку указанное условие договора аренды регулирует отношения сторон при одностороннем отказе от договора со стороны арендодателя, но не арендатора. Факт уничтожения магазина, принадлежавшего ответчику, также правового значения не имеет, поскольку в аренду ответчику был предоставлен не магазин, а земельный участок.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 6780 рублей 86 копеек, по апелляционной жалобе в сумме 1418 рублей 49 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 по делу N А51-15969/2012 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Елена Прим" в пользу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 188667 (Сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 33 копейки основного долга, 43989 (Сорок три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 52 копейки пени, всего 232656 (Двести тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Елена Прим" в доход федерального бюджета 8199 (Восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 35 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка