Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 15АП-14388/12

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2012 г.

дело N А32-4148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса": представитель Рудяк Г.И., доверенность от 17.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-4148/2010

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-4148/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса"

о взыскании задолженности и об обязании передать документацию,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилстрой 2003" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Алые паруса" об обязании освободить строительную площадку, находящуюся на принадлежащем ООО "Жилстрой 2003" на праве собственности земельном участке площадью 2832 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко (кадастровый номер 23:49 03 02 037:0076), и передать следующую документацию: градостроительный план земельного участка; межевое дело; предпроектный материал с заключениями, в том числе предпроектные материалы по газоснабжению, в числе которых: расчеты потребности в тепле и топливе, гидравлический расчет, справки о технической возможности подачи газа, лимиты на газ; порубочный билет; проект границ; проект на удерживающие сооружения; результаты инженерных изысканий, в том числе: материалы по инженерным, геодезическим и гидрогеологическим изысканиям, акселерограммы; проектную документацию в полном составе в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; технические условия для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе на электроснабжение, водоснабжение и канализацию, телефонизацию и радиофикацию, газоснабжение, диспетчеризацию лифтов; заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; заключение государственной экологической экспертизы проектной документации; исполнительную документацию на выполненные объемы работ, в том числе общий журнал работ (форма КС-6), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), специальные журналы (включая журнал бетонных работ, журнал сварочных работ); акты на скрытые работы с приложением паспортов, сертификатов, исполнительных схем; журнал авторского надзора; ведомость объемов работ незавершенного строительства; а также передать незавершенный строительством жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже и встроенной в подвальный этаж закрытой стоянкой автомобилей, находящийся по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко; о взыскании с ООО "Алые паруса" денежных средств в размере 345 891 190 рублей 10 копеек, из которых 326 851 000 рублей неосновательного обогащения, 19 040 190 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в размере 24 281 170 рублей 53 копеек.

ООО "Алые паруса" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Жилстрой 2003" о взыскании 497 590 036 рублей, из которых 87 358 350 рублей стоимость выполненных объемов работ по строительству дома; 57 000 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО "Жилстрой 2003" в виде прямых инвестиций; 12 426 286 рублей оплаты по пункту 7.1 договора от 21.09.2006 N 17-СОЧ-5/2006; 340 805 400 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройДиагностика".

Решением от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, заявленные требования по основному иску удовлетворены частично. С ООО "Алые Паруса" в пользу ООО "Жилстрой 2003" взыскано 148 382 915 рублей 45 копеек, в том числе 120 942 768 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 22 811 149 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 628 997 рублей убытков. Суд обязал ООО "Алые Паруса" передать ООО "Жилстрой 2003" истребуемую документацию. В удовлетворении остальной части заявленных требований по основному иску отказано. В удовлетворении заявленных требований по встречному иску отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.12.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением ВАС РФ от 27 апреля 2012 года N ВАС-4442/12 в передаче дела N А32-4148/2010-57-77 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.07.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2011, отказано.

ООО "Алые Паруса" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.07.2011 по новым открывшимся обстоятельствам, поскольку узнало об обстоятельствах, которые являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны ему (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Так, при ознакомлении 13.07.2012 с материалами уголовного дела N 328665, возбужденного 03 февраля 2012 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ N 22 (Хостинский район) СУ при УВД по г. Сочи по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, в ходе допросов по уголовному делу N 328665 эксперты дали показания, свидетельствующие о необъективности проведенной ими по арбитражному делу N А32-4148/2010-57/77 судебной строительно-технической экспертизы, нарушении ими статей 4, 6 -8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Определением от 12.10.2012 в удовлетворении заявления ООО "Алые паруса" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-4148/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Алые паруса" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не принял в качестве основания для пересмотра состоявшегося судебного акта то обстоятельство, что в отношении директора экспертного учреждения Раменского В.В. и эксперта Раменского Н.В. Хостинским районным судом рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении преступления. Эксперты ООО "СтройДиагностика", назначенные арбитражным судом для проведения экспертизы по настоящему делу, экспертами по поставленным судом вопросам не являлись, так как не обладали специальными знаниями в этой области, не имели специального образования и квалификации для проведения экспертизы по определению стоимости строительно-монтажных работ.

Представитель ООО "Алые паруса" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Жилстрой 2003" и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Алые паруса", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие обстоятельства как фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела в качестве оснований для пересмотра судебного акта могут быть установлены, в частности, вступившим в законную силу приговором суда, либо постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого.

Судом установлено, что Постановлением Хостинского районного суда Краснодарского края о возвращении дела прокурору по делу N 1-213/2012 от 01.10.2012 дело возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на момент рассмотрения заявления не были установлены ни одним из перечисленных актов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причин для пересмотра судебного акта, поскольку оснований, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не имеется.

Факт отмены кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2012 постановления по делу N 1-213/2012 от 01.10.2012 не опровергает правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения заявления оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд верно указал, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, в случае установления обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Алые паруса" не лишено возможности вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-4148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева