Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-9982/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-30251/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Ликино-Дулёвское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН: 503401033193, ОГРН: 1025007457661): Горбунов С.С. - по доверенности N 105 от 15.06.2012,

от ответчика, муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" в лице администрации города Ликино-Дулево (ИНН: 5034023284, ОГРН: 1055007120299): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ликино-Дулёвское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-30251/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Ликино-Дулёвское дорожное ремонтно-строительное управление" к муниципальному образованию "Городское поселение Ликино-Дулево" в лице администрации города Ликино-Дулево о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ликино-Дулёвское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - ОАО "Ликино-Дулёвское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию "Городское поселение Ликино-Дулево" в лице администрации города Ликино-Дулево о признании права собственности на возведенные строения в виде 2-ух гаражных боксов, общей площадью 187,60 кв.м., литера "Б1", расположенных по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Транспортная, д. 1 (том 1, л.д. 3-4, 130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Ликино-Дулёвское ДРСУ" отказано (том 1, л.д. 138-139).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ликино-Дулёвское ДРСУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 143-144).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ликино-Дулёвское ДРСУ" в 2007-2008 г.г. в силу производственной необходимости осуществило строительство хозяйственным способом за счет собственных средств 2-ух гаражных боксов площадью 187,60 кв.м. по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Транспортная, д. 1, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, без получения необходимых разрешений и согласований.

После завершения строительства вышеназванных самовольных построек, истец обратился в Администрацию г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В ответ на указанное заявление Администрация г. Ликино-Дулево в заключении N 1272 от 14.06.2012 года отказала истцу в выдаче данного разрешения (том 1, л.д. 6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Ликино-Дулёвское ДРСУ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Истец указал, что поскольку ОАО "Ликино-Дулёвское ДРСУ" осуществило строительство спорных объектов на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Истец не оспаривает тот факт, что возведение спорных объектов осуществлялось без получения соответствующего разрешения на строительство.

Следовательно, спорные объекты соответствуют признакам самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, и не только не оспаривается истцом, но прямо указывается им в исковом заявлении, за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию он обратился в Администрацию г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области после завершения строительства самовольных построек. С заявлением о выдаче разрешения на строительство истец не обращался.

Поскольку судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольно построенные гаражные боксы не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленное истцом в суд апелляционной инстанции техническое заключение N 80 Т3/12 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку указанное заключение было выполнено после принятия обжалуемого решения.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ОАО "Ликино-Дулёвское ДРСУ" не заявляло в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы по настоящему делу и не представляло в судебное заседание техническое заключение N 80 Т3/12, в связи с чем арбитражный апелляционный суд с учетом пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09г. не может принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-30251/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова