Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-22173/12

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 г.

Дело N А56-40028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22173/2012) ООО "Балтийская инженерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-40028/2012 (судья О. В. Яценко), принятое

по иску ООО "Балтийская инженерная компания"

к ООО "Строительная компания Спецстрой"

о признании факта заключения договора и взыскании

при участии:

от истца: Сурдин Е. А. (доверенность от 05.08.2012 N 1)

Калач В. И. (доверенность от 05.02.2012 N 2)

от ответчика: Виноградов С. П. (доверенность от 17.01.2012 N 17-01/12)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская инженерная компания" (ОГРН 1117847063124, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, д. 6, литер А, офис 21; далее - ООО "БИК", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" (ОГРН 1047811007210, место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 30, корп. 8, лит. А, офис 14-Н; далее - ООО "СК "Спецстрой", ответчик) о признании факта заключения договора поставки между ООО "БИК" и ООО "СК "Спецстрой" на условиях полной предоплаты, а также взыскании с ответчика 3 617 291 руб. 52 коп. задолженности и 98 068 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 02.07.2012.

Решением суда от 04.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БИК" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, частичную оплату по счету от 29.02.2012 N 7, подтвержденную платежным поручением от 29.02.2012 N 107, следует считать акцептом оферты, содержащейся в счете, что предусмотрено в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БИК" выставило ООО "СК "Спецстрой" счет от 29.02.2012 N 7 на оплату товара - Weber.tec 940 (Adexin HS 2) (далее - товар) 4,8 кг упак. на сумму 4 873 295 руб. 52 коп.

Платежным поручением от 29.02.2012 N 107 ответчик перечислил истцу 1 256 004 руб. оплаты за товар.

По товарной накладной от 19.04.2012 N 10 ООО "БИК" поставило ООО "СК "Спецстрой" товар на сумму 1 215 402 руб. 24 коп.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты товара в полном объеме на сумму, указанную в счете от 29.02.2012 N 7, ООО "БИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая ООО "БИК" в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта заключения между ООО "БИК" и ООО "СК "Спецстрой" договора поставки на условиях полной предоплаты на сумму 4 873 295 руб. 52 коп. Поскольку договор поставки на условиях предоплаты на сумму 4 873 295 руб. 52 коп. сторонами не заключен, а поставленный истцом ответчику товар на сумму 1 215 402 руб. 24 коп. полностью оплачен последним, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика 3 617 291 руб. 52 коп. задолженности и 98 068 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны.

На основании пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Истец, предъявив счет на оплату товара на общую сумму 4 873 295 руб. 52 коп., предложил тем самым ответчику заключить договор поставки товара на указанную сумму (оферта).

ООО "СК "Спецстрой" не согласилось с предложением приобрести товар на сумму 4 873 295 руб. 52 коп. и перечислило ООО "БИК" 1 256 004 руб. (отказ от акцепта и новая оферта).

Направление истцом ответчику счета от 29.02.2012 N 7, его частичная оплата ответчиком платежным поручением от 29.02.2012 N 107 на сумму 1 256 004 руб. и поставка указанного товара по товарной накладной от 19.04.2012 N 10 свидетельствуют о заключении сторонами договора купли-продажи товара на сумму 1 256 004 руб.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При таких обстоятельствах основания для признания заключения между ООО "БИК" и ООО "СК "Спецстрой" договора поставки на условиях полной предоплаты на сумму 4 873 295 руб. 52 коп. отсутствуют.

Вывод о незаключенности договора поставки на условиях предоплаты на сумму 4 873 295 руб. 52 коп. указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика 3 617 291 руб. 52 коп. задолженности и 98 068 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки истца на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 и Информационном письме от 24.09.2002 N 69, не принимаются апелляционным судом как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ООО "СК "Спецстрой" расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки ответчика правомерно взысканы с ООО "БИК" судом первой инстанции в сумме 75 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-40028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова