Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 18АП-12609/11

г. Челябинск

07 февраля 2012 г.

Дело N А76-14644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КСАНТА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-14644/2011 (судья Рожкова Т.В.)

В заседании приняли участие представители:

Заварухина Юрия Владимировича - Лапшин С.Н. (доверенность от 24.06.2011).

Открытое акционерное общество "Уральский Промышленный Банк" (далее - истец, ОАО "УРАЛПРОМБАНК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КСАНТА" (далее - ответчик, ОАО "КСАНТА") о взыскании суммы долга по договору кредитной линии N 8522 от 24.09.2007 в размере 25 500 000 руб., процентов в размере, определяемом в соответствии с кредитным договором на день вынесения решения, штрафных санкций в соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 договора на день вынесения решения.

Определением арбитражного суда от 12.08.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Группа предприятий "ТехноальянС" (далее - ЗАО ГП "ТехноальянС", общество с ограниченной ответственностью "Промкапитал" (далее - ООО "Промкапитал", ответчик), Заварухин Юрий Владимирович (далее - Заварухин Ю.В.), Заварухина Евгения Юрьевна (далее - Заварухина Е.Ю.), Заварухина Валерия Павловна (далее - Заварухина В.П.) (т. 1 л.д. 1- 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2011 исковые требования ОАО "УРАЛПРОМБАНК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "КСАНТА" просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "КСАНТА" сослалось на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Пояснил, что ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А76-7098/2011, по которому оспаривалось соглашение о переводе долга, признании его недействительным, в связи с чем возражения относительно заявленных требований не предоставлялись. Считает, что в судебном заседании 27.10.2011 ответчику судом не было предоставлено возможности защиты своих прав, поскольку ходатайство об объявлении перерыва для представления доказательств было отклонено. Утверждает, что кредитные средства ответчик не получал, однако судом данный факт не исследован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третьи лица ЗАО ГП "ТехноальянС", ООО "Промкапитал", Заварухина Е.Ю., Заварухина В.П. не явились. С учетом мнения третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц ЗАО ГП "ТехноальянС", ООО "Промкапитал", Заварухина Е.Ю., Заварухина В.П.

В судебном заседании представитель третьего лица - Заварухина Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным. В обоснование своих доводов пояснил, что ответчик в судебное заседание не являлся при надлежащем извещении, письменных доказательств, подтверждающих погашение долга по кредитному договору, не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 между ОАО "Уральский Промышленный Банк" и ЗАО "Группа предприятий "ТехноальянС" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 8522, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 30 000 000 руб., с начислением 18% годовых со дня, следующего за днем предоставления первого транша, сроком по 20.09.2010 включительно путем перечисления денежных средств по каждому траншу с ссудного счета N 45207810100000008522 на расчетный счет заемщика N 40702810200000002216, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору кредитной линии, свидетельствующими о выдаче кредитных средств в рамках открытой кредитной линии (т. 1, л.д. 9-18).

Дополнительным соглашением к договору кредитной линии от 01.06.2010 пункт 2.1 договора стороны изложили в следующей редакции: "кредит предоставляется заемщику по 31 мая 2013 года включительно из расчета процентной ставки, начисляемой за пользование кредитом в следующем порядке: в размере 18 % годовых, начисляемых с момента предоставления кредита по 15 февраля 2009 года включительно; в размере 20% годовых, начисляемых за период с 16 февраля 2009 года по 31 мая 2010 года включительно; в размере 15 % годовых, начисляемых за период с 01 июня 2010 года по день возврата кредита включительно; пункт 4.1.1. изложен в следующей редакции: возвратить предоставленный кредит и заплатить проценты по нему в срок 31.05.2013 включительно (т. 1, л.д. 19).

Согласно п. 3.2 договора кредитной линии N 8522 от 24.09.2007 начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита включительно.

Свои обязательства по договору кредитной линии N 8522 от 24.09.2007 истец выполнил путем перечисления на расчетный счет ЗАО "Группа предприятий "ТехноальянС" 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по соответствующему ссудному счету заемщика (т. 1, л.д. 20).

03.06.2010 между ЗАО "Группа предприятий "ТехноальянС" (первоначальный заемщик) ОАО "КСАНТА" (новый должник) и ОАО "Уральский Промышленный Банк" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга (т. 1 л.д. 59-62), в соответствии с которым на основании ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный должник с согласия кредитора переводит на нового должника все свои обязательства, вытекающие из договора кредитной линии N 8522 от 24.09.2007, в том числе (но не ограничиваясь) обязательства по возврату предоставленного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, сумм пени и штрафов, которые могут быть начислены в случае неуплаты или неполной уплаты процентов, основного долга, в других случаях, предусмотренных договором кредитной линии N 8522 от 24.09.2007. Новый кредитор принимает в полном объеме все обязанности первоначального должника по договору кредитной линии N 8522 от 24.09.2007, в том числе (но не ограничиваясь):

- обязанности по возврату полученной суммы основного долга в размере 30 000 000 руб. в срок и в порядке, установленных договором кредитной линии N 8522 от 24.09.2007;

- обязанности по уплате начисляемых процентов из расчета 15% годовых, которые будут начислены после заключения настоящего соглашения, в соответствии с условиями договора кредитной линии N 8522 от 24.09.2007;

- обязанности по уплате сумм пени и штрафов, которые могут быть начислены в случае неуплаты или неполной уплаты процентов, основного долга, в других случаях предусмотренных договором кредитной линии N 8522 от 24.09.2007.

Оплата производится в порядке и сроки, указанные в договоре кредитной линии N 8522 от 24.09.2007.

Перевод ссудной задолженности ОАО "КСАНТА" подтверждается выписками по соответствующим счетам за период с 03.06.2010 по 27.06.2010 (т. 1, л.д. 64-67).

Письмом от 14.07.2011 N 13-06/3998 истец потребовал от ответчика выполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии N 8522 от 24.09.2007, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

25.09.2007 между ОАО "Уральский Промышленный Банк" и Заварухиной Е.Ю. заключен договор ипотеки в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора кредитной линии N 8522 от 24.09.2007, дополнительное соглашение от 01.06.2010 к договору ипотеки от 25.09.2007, дополнительное соглашение от 03.06.2010 к договору ипотеки от 25.09.2007 (объектом ипотеки является недвижимое имущество - _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 7 (офис), общей площадью 295,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 9 (т. 1, л.д. 21-28).

25.09.2007 между ОАО "Уральский Промышленный Банк" и Заварухиной Е.Ю. заключен договор ипотеки и дополнительные соглашения от 01.06.2010, 03.06.2010 в отношении недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 80, кв. 48 (т. 1, л.д. 29-36).

27.09.2007 между ОАО "Уральский Промышленный Банк" и Заварухиным Ю.В. заключен договор ипотеки и дополнительные соглашения от 01.06.2010, 03.06.2010 в отношении недвижимого имущества - семикомнатной квартиры, общей площадью 198,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44Б, кв. 67 (т. 1, л.д. 37-44).

24.09.2007 между ОАО "Уральский Промышленный Банк" и ООО "МОСТ" заключен договор ипотеки, впоследствии с согласия банка-залогодержателя предмет залога был отчужден залогодателем ООО "МОСТ" в пользу ООО "ПРОМКАПИТАЛ", ставшим в силу закона на место прежнего залогодателя (ООО "МОСТ") по условиям, вытекающим из договора ипотеки, и выступающим правообладателем объектов недвижимости (т. 1, л.д. 45-53).

25.09.2007 между ОАО "Уральский Промышленный Банк" и Заварухиной В.П. заключен договор ипотеки дополнительные соглашения от 01.06.2010, 03.06.2010 (т. 1, л.д. 54-), а также договор поручительства между ОАО "Уральский Промышленный Банк" и Заварухиным Юрием Владимировичем от 24.09.2007, дополнительные соглашения от 16.02.2009, 01.06.2010, 03.06.2010 к договору поручительства от 24.09.2007 (т. 1, л.д. 54-58).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 333-337, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Доказательства возврата суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Расчет основного долга и процентов по кредиту (т. 2, л.д. 42) не оспорен ответчиком и признан судом обоснованным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что кредитные средства ответчик не получал.

Материалами дела подтверждается предоставление истцом ЗАО "Группа предприятий "ТехноальянС" кредитной линии с лимитом выдачи 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по соответствующему ссудному счету ЗАО "Группа предприятий "ТехноальянС" (т. 1, л.д. 20).

Поскольку денежные средства получены ЗАО "Группа предприятий "ТехноальянС", договор кредитной линии N 8522 от 24.09.2007 является заключенным.

В соответствие с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из материалов дела следует, что 03.06.2010 ЗАО "Группа предприятий "ТехноальянС" передало ОАО "КСАНТА" по соглашению о переводе долга с участием в качестве стороны договора ОАО "Уральский Промышленный Банк" свои обязательства, вытекающие из договора кредитной линии N 8522 от 24.09.2007, в том числе (но не ограничиваясь) обязательства по возврату предоставленного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, сумм пени и штрафов, которые могут быть начислены в случае неуплаты или неполной уплаты процентов, основного долга, в других случаях, предусмотренных договором кредитной линии N 8522 от 24.09.2007. Новый кредитор принимает в полном объеме все обязанности первоначального должника по договору кредитной линии N 8522 от 24.09.2007, в том числе (но не ограничиваясь):

- обязанности по возврату полученной суммы основного долга в размере 30 000 000 руб. в срок и в порядке, установленные договором кредитной линии N 8522 от 24.09.2007;

- обязанности по уплате начисляемых процентов из расчета 15% годовых, которые будут начислены после заключения настоящего соглашения, в соответствии с условиями договора кредитной линии N 8522 от 24.09.2007;

- обязанности по уплате сумм пени и штрафов, которые могут быть начислены в случае неуплаты или неполной уплаты процентов, основного долга, в других случаях предусмотренных договором кредитной линии N 8522 от 24.09.2007.

Перевод ссудной задолженности на ОАО "КСАНТА" подтверждается выписками по соответствующим счетам за период с 03.06.2010 по 27.06.2010.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неполучении им суммы займа подлежит отклонению.

Пунктом 3.3 договора кредитной линии N 8522 от 24.09.2007 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно за полный календарный месяц пользования кредитом не позднее 5-го числа месяца, следующего за текущим месяцем.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами истцу с соблюдением условий договора ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.4.6 договора кредитной линии N 8522 от 24.09.2007, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения заемщиком всех обязательств по договору при наличии просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по неуплаченным срочным процентам, при наличии соблюдений заемщиком условий договора.

Поскольку нарушение обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается материалами дела, требование истца о досрочном исполнении всех обязательств по договору является обоснованным.

Учитывая, что доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами истцу ответчиком в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами в силу ст.ст. 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора кредитной линии N 8522 от 24.09.2007 стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока погашения кредита, а также в случае нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязуется уплатить банку штраф в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению установлено судом, истцом правомерно начислена неустойка, в связи с чем правомерно удовлетворены исковые требования в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ему не было предоставлено возможности защиты своих прав, поскольку он не представил возражения по иску, в связи с заявлением ходатайства о приостановлении производства по делу и его ходатайство об объявлении перерыва для представления доказательств было отклонено.

Из протокола судебного заседания от 27.10.2011 следует, что ответчик заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, которые были отклонены судом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Принимая во внимание, что ответчик был извещён о судебном заседании надлежащим образом и представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик имел возможность представить соответствующие доказательства.

Кроме того, ответчик не заявил соответствующее ходатайство при рассмотрении апелляционной жалобы, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-14644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КСАНТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова