Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-10294/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А46-8655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10294/2012, 08АП-10568/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" Шиловой Олеси Михайловны, арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" Шиловой Олеси Михайловны о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича по делу N А46-8655/2010 (судья Сумбаева А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" (ИНН 5501044745, ОГРН 1025500527667),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" Шиловой Олеси Михайловны - Рябов Д.Д. по доверенности от 20.06.2012, Гиль Е.Е. по доверенности от 01.03.2012;

от Федеральной налоговой службы - Буховец Н.А. по доверенности от 30.10.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-8655/2010 общество с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" города Омска (далее по тексту - ООО Компания "Интерстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Величко Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу N А46-8655/2010 арбитражный управляющий Величко В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания "Интерстрой" с даты утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу N А46-8655/2010 конкурсным управляющим ООО Компания "Интерстрой" утверждена Шилова Олеся Михайловна.

На основании статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника Шилова О.М. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Величко В.Н. за проведение процедуры банкротства должника в общей сумме 1 060 091 руб. 43 коп., о признании необоснованным оформление займов на сумму 912 452 руб. 18 коп., об исключении из состава расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему Величко В.Н., оплаты услуг привлеченных специалистов (юриста, помощника, бухгалтера, вахтеров), оплаты ГСМ, транспортных расходов, оплаты услуг сотовой связи, возврат денежных средств по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012 по делу N А46-8655/2010 заявление конкурсного управляющего ООО Компания "Интерстрой" Шиловой О.М. удовлетворено частично. Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Величко В.Н. за проведение процедуры банкротства ООО Компания "Интерстрой", понесенные в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов: юриста Е.Н. Пивоварчик в сумме 218 225,80 руб., бухгалтера Н.В. Михеевой в сумме 218 225,80 руб., помощника конкурсного управляющего Н.В. Филоновой в сумме 218 225,80 руб.; оплатой ГСМ в сумме 80 072,80 руб.; оплатой транспортных расходов в сумме 27 513,23 руб., оплатой услуг сотовой связи в сумме 8 700 руб. Указанные расходы исключены из состава расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему Величко В.Н. в связи с проведением процедуры банкротства должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шиловой О.М. в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО Компания "Интерстрой" Шилова О.М. и арбитражный управляющий Величко В.Н. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО Компания "Интерстрой" Шилова О.М. в апелляционной жалобе просила определение суда изменить, признать необоснованным оформление арбитражным управляющим Величко В.Н. займов на сумму 912 452,18 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указала на то, что суд первой инстанции, признав необоснованными и не подлежащими возмещению арбитражному управляющему В.Н. Величко расходы, связанные с оплатой труда юриста, бухгалтера, помощника, должен был также признать необоснованным и предоставление Величко В.Н. должнику целевого займа на оплату труда указанных лиц в размере 654 677,40 руб. (602 177,40 руб. - по договору займа б/н от 25.11.2011 и 52 500,00 руб. - по договору займа б/н от 30.12.2011). В противном случае сохраняются обязательства по возврату должником Величко В.Н. целевых займов, предоставленных для покрытия необоснованных расходов, что нарушит права должника и его кредиторов.

Арбитражный управляющий Величко В.Н. в апелляционной жалобе просил определение суда отменить в части признания необоснованными и исключением расходов и принять по делу судебный акт о признании расходов обоснованными.

Арбитражный управляющий Величко В.Н. в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что расходы, которые суд первой инстанции признал необоснованными, связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, являлись необходимыми. Привлечение помощника, юриста, бухгалтера также связано с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Арбитражный управляющий Величко В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить только в части займа.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учётом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании расходов необоснованными и исключении из расходов, подлежащих возмещению, расходов на оплату ГСМ, транспортных расходов и расходов на сотовую связь, на оплату услуг привлеченных лиц, и в части отказа в удовлетворении требования относительно займов. Определение суда в части признания необоснованным привлечения вахтеров судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим Величко В.Н. по трудовым договорам от 15.10.2010 привлечены юрист Пивоварчик Е.Н., помощник Филонова Н.В., бухгалтер Михеева Н.В. с оплатой 15 000 руб. ежемесячно по каждому договору.

Пунктом 5 статьи 207 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификации.

По условиям трудовых договоров с юристом, помощником, бухгалтером каждый из указанных лиц принял на себя обязательство выполнять все работы, обуславливаемые конкретными заданиями (поручениями), связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО Компания "Интерстрой".

Таким образом, в договорах не указаны конкретные услуги и их объем, подлежащий выполнению, при этом установлена ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 руб. независимо от объема оказываемых услуг и фактического их оказания.

Утверждения арбитражного управляющего Величко В.Н., приведенные в апелляционной жалобе о том, что необходимость в привлечении юриста, бухгалтера, помощника обусловлена проведением инвентаризации имущества, согласованием порядка реализации залогового имущества, проведением реализации имущества, в том числе организацией и проведением торгов, материалами дела не подтверждаются.

В материалах дела (том 1 л.д. 87, 93, 99) имеются акты приемки-передачи оказанных услуг от 30.12.2011, согласно которым работодатель подтверждает принятие надлежащим образом и в полном объёме оказанных услуг, общая стоимость оплаты труда каждому из специалистов составила 218 225,80 руб.

Указанные акты составлены формально и не содержат конкретного перечня осуществленных привлеченными лицами в тот или иной период мероприятий (заданий, поручений).

Из иных имеющихся в материалах документов невозможно установить, какие именно мероприятия (задания, поручения) выполнены привлеченными лицами и какие услуги оказаны.

Как указала конкурсный управляющий должника Шилова О.М. в обоснование заявления, юрист Пивоварчик Е.Н. не присутствовала ни на одном судебном заседании, отзывов на требования кредитора не предоставлялись. Из материалов дела не усматривается осуществление мероприятий со стороны арбитражного управляющего, требующих привлечения юриста (по взысканию дебиторской задолженности, участие в судах от имени должника и прочее). Данные обстоятельства арбитражный управляющий Величко В.Н. не оспорил, перечень конкретных услуг, оказанных юристом, не привел (подготовка исков, представительство в судах и т.п.).

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что бухгалтерская отчетность в фонд страхования, в налоговые органы, пенсионный фонд не сдавалась. Доказательства того, что бухгалтер Михеева Н.В. вела бухгалтерскую отчетность, кассу предприятия, исполняла другие обязанности, не имеется.

Достаточные доказательства того, что арбитражный управляющий Величко В.Н., прошедший подготовку по программе подготовки арбитражных управляющий, получавший ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника, не мог самостоятельно выполнить возложенные на него законом обязанность без привлечения помощника, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение арбитражным управляющим Величко В.Н. юриста Пивоварчика Е.Н., помощника Филоновой Н.В., бухгалтера Михеевой Н.В. является не обоснованным, расходы, связанные с оплатой услуг указанных лиц подлежат исключению из состава расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему Величко В.Н. в связи с проведением процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности расходов арбитражного управляющего Величко Н.В. на оплату ГСМ (горюче-смазочных материалов), транспортных расходов и услуг сотовой связи.

По смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве не любые расходы в деле о банкротстве будут являться разумными и обоснованными, а лишь те, которые связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве и осуществляются в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Величко В.Н. 17.12.2010 заключил договор аренды транспортного средства с Филоновой Н.В. с оплатой 500 руб. ежемесячно.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспорено арбитражным управляющим Величко В.Н., транспортные расходы представляют собой расходы на обслуживание и ремонт арендованного автомобиля. Расходы на ГСМ также связаны с арендованным транспортом.

Суд первой инстанции, признавая доводы конкурсного управляющего должника в части указанных расходов, обоснованно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы при отсутствии путевых листов (в которых бы содержалась информация о километраже и расходе топлива, маршруте следования автомобиля) не позволяют сделать вывод об использовании транспортного средства и приобретение ГСМ в целях конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что арбитражный управляющий Величко В.Н. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника осуществлял полномочия арбитражного управляющего в других организациях. Данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, что телефонные звонки, а также расходы на ГСМ, на ремонт и обслуживание транспортного средства понесены в связи с осуществлением конкурсного производства именно в отношении ООО Компания "Интерстрой".

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что доводам конкурсного управляющего должника о нарушении очередности погашения требований кредиторов должника в результате оформления арбитражным управляющим Величко В.Н. займов в рамках рассмотрения заявления о признании расходов необоснованными оценка не может быть дана, не имеется.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела установлена необоснованность расходов конкурсного управляющего на названных привлеченных лиц, соответственно, если путем оформления займов фактически конкурсный управляющий прикрывал собственные расходы на привлеченных лиц, должник не лишен права заявлять такие возражения, предоставляя соответствующие доказательства, при предъявлении требований к нему со стороны конкурсного управляющего по таким договорам займов, либо заявлять встречные требования о взыскании убытков.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012 по делу N А46-8655/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова