Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-14915/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А55-20371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" - Даньшина И.М. (доверенность от 02.05.2012)

представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрокабель" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокабель"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 по делу N А55-20371/2012 (судья Стенина А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" (ИНН 6335008796, ОГРН 1026303178220), Самарская область, г.Чапаевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокабель" (ИНН 2108000377, ОГРН 1022101829397), Чувашская Республика, с.Комсомольское,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокабель" (далее - ответчик) о взыскании 640 382 руб. 37 коп., в том числе: 382 326 руб. задолженности по договору поставки продукции от 24.10.2011 N 04/10 и неустойку в сумме 258 056 руб. 37 коп. ( л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 по делу N А55-20371/2012 заявленные требования удовлетворены (л.д.73-74).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить неустойку до 32 336 рублей 70 копеек. В жалобе указывает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения возникших обязательств ( л.д.78-79).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы ответчика в части уменьшения неустойки до суммы 32 336 рублей 70 копеек считает необоснованными, никаких доказательств в обоснование требований об уменьшении неустойки ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 04/10, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее.

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику продукцию на сумму 1 753 686 рублей.

Однако оплату поставленной продукции ответчик произвел частично в сумме 1 231 360 рублей.

Задолженность за переданную и не оплаченную продукцию составляла на момент заявленных требований 522 326 рублей.

Вышеизложенное явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не произвел полностью оплату полученного от истца товара, что повлекло образование непогашенной задолженности перед поставщиком в сумме 382 326 руб. (140 000 рублей оплачены 30.07.2012).

Уклонение ответчика от своевременной полной оплаты товара нарушает как нормы статьи 486, 516, так и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом указанных норм права, а также установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 382 326 руб.

В рамках предъявленного иска также были заявлены требования о взыскании договорной неустойки в сумме 258 056 руб. 37 коп., согласно пункта 6.3 договора (л.д. 6).

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как свидетельствуют материалы дела, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, что позволяет истцу начислить на сумму непогашенного долга неустойку, в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства в сумме 258 056 руб. 37 коп.

Ответчик не представил документы, свидетельствующие о правомерности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в сумме 258 056 руб. 37 коп.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.09.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 по делу N А55-20371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин