Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 19АП-5154/12

г.Воронеж

24 декабря 2012 г.

Дело N А14-9792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Сибирская топливная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Завод Прецизионных Сплавов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Прецизионных Сплавов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 г. по делу N А14-9792/2012 (судья Кострюкова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (ОГРН 1087154044790) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Прецизионных Сплавов" (ОГРН 1093668034294) о взыскании 5 196 654 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (далее - ООО "Сибирская топливная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной

ответственностью "Завод Прецизионных Сплавов" (далее - ООО "Завод Прецизионных Сплавов", ответчик) о взыскании 5 042 032 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 154 622 руб. 32 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ за период с 25.11.2011 г. по 10.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 г. по делу N А14-9792/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Завод Прецизионных Сплавов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 г. по делу N А14-9792/2012 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.12.2012 г. представители сторон не явились.

В материалы дела ООО "Сибирская топливная компания" ранее был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 г. по делу N А14-9792/2012 в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 г. посредством факсимильной связи между ООО "Сибирская топливная компания" (заказчик) и ООО "Завод Прецизионных Сплавов" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по промышленной переработке N 0109/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с заданием заказчика работы и передаче готовой продукции заказчику.

Объем передаваемого сырья исполнителю в переработку, ассортимент и качество продукции, размеры готового проката, наименование и отгрузочные реквизиты получателя, способ доставки оговариваются сторонами дополнительно в приложениях к договору (пункт 1.2. договора).

Платежными поручениями N 4 от 16.09.2011 г., N 6 от 26.09.2011 г., N 7 от 26.09.2011 г., N 11 от 30.09.2011 г., N 18 от 04.10.2011 г., N 20 от 07.10.2011 г., N 24 от 19.10.2011 г., N 26 от 24.10.2011 г., N 30 от 27.10.2011 г. истцом произведена предоплата ответчику по договору N 0109/11 от 01.09.2011 г. на общую сумму 5 042 032 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по оказанию услуг, обусловленных вышеуказанным договором, ответчик не произвел, истец претензией N 06/17 от 06.02.2012 г. потребовал возврата уплаченных денежных средств, а также заявил о расторжении договора. Указанная претензия и уведомление о расторжении договора получены ответчиком 14.02.2012 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении (том 1, л.д. 26).

Однако денежные средства не были возвращены истцу, что послужило основанием для обращения последнего в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что предъявленная истцом ко взысканию сумма - 5 042 032 руб. 17 коп. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 042 032 руб. 17 коп., вместе с тем не может признать обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Суд апелляционной инстанции при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае между сторонами сложилось отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком требований направленной ему претензии от 06.02.2012 г. с уведомлением о расторжении договора, в которой истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор оказания услуг по промышленной переработке N 0109/11 был расторгнут на основании претензии от 06.02.2012 г. с уведомлением о расторжении договора, которая была получена ответчиком 14.02.2012 г. (почтовое уведомление (том 1, л.д.26).

В этой связи подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих требование истца о расторжении спорного договора.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком своих обязательств, также как и доказательства встречного исполнения обязательств, суд по праву признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 5 042 032 руб. 17 коп.

В силу изложенного подлежит отклонению довод жалобы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения как необоснованный.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку с момента расторжения спорного договора обязательства сторон по договору прекратились, а удержание денежных средств составляет неосновательное обогащение исполнителя, с того же момента у исполнителя отпадают основания пользования денежными средствами заказчика, что влечет обязанность оплатить проценты за неправомерное уклонение от их возврата по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного расчет процентов должен производиться с той даты, когда заказчик отказался от договора и потребовал возврата денежных средств, то есть с 14.02.2012 г. (когда ответчиком была получена соответствующая претензия) до 10.04.2012 г. (момент обращения с настоящим требованием). Таким образом, сумма процентов, начисленных с 14.02.2012 г. по 10.04.2012 г. (57 дней) на сумму долга 5 042 032 руб. 17 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска - 8% годовых, составит 63 865 руб. 74 коп.

Начало периода исчисления процентов по расчету истца (с 25.11.2011), с которым согласился суд первой инстанции, определено без учета указанных выше обстоятельств, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июля 2012 г. по делу N А14-9792/2012 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 5 042 032 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 63 865 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 48 127 руб. 81 коп., относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 34 руб. 93 коп. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июля 2012 г. по делу N А14-9792/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Прецизионных Сплавов" (ОГРН 1093668034294) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (ОГРН 1087154044790) 5 042 032 руб. 17 коп. неосновательного обогащения; 63 865 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 48 127 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (ОГРН 1087154044790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Прецизионных Сплавов" (ОГРН 1093668034294) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 34 руб. 93 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова