Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 15АП-15264/12

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2012 г.

дело N А53-26852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Лындюк А.А. (доверенность N 01-14/48 от 30.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод керамзито-бетонных деталей"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу N А53-26852/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод керамзито-бетонных деталей"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице Красносулинского отдела

о признании действий незаконными,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод керамзито-бетонных деталей" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице Красносулинского отдела (далее - заинтересованное лицо, управление Росреестра) о признании незаконными решений от 08.06.2012 N 22/022/2012-242, N 22/022/2012-243, N 22/022/2012-244 о приостановлении государственной регистрации прав и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание ГРП-1, расположенное в г. Красный Сулин, ул. Трудовая, лит. 2А, нежилое здание ГРП-2, расположенное в г. Красный Сулин, ул. 47 Гв. Дивизии, лит. 2Б, сооружение - газопровод подземный высокого и среднего давления диаметром 219х8,0 мм, протяженностью 7,100 км, проложенный от ГРП-1 по ул.Трудовая, лит. 2А до ГРП-3 по пер.Интернациональный, 13 в городе Красном Сулине.

Требования заявлены со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), и на ликвидацию предыдущего собственника спорных объектов, внесшего их в уставный капитал заявителя. Полагает, что управление Росреестра не имело оснований для приостановления регистрации. Отмечает, что у заявителя отсутствует возможность исполнить требования управления.

Решением суда от 17.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд отметил, что факт приостановления государственной регистрации права, а не отказа в государственной регистрации не может явиться основанием для отказа в защите права, так как целью обращения заявителя является установление в судебном порядке отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации права и восполнение отсутствующего элемента юридического состава - заявления продавца вещи ввиду его ликвидации.

При этом суд признал действия управления соответствующими требованиям закона, указав, что регистратор лишен возможности применения аналогии закона (ст. 551 ГК РФ) в силу своего статуса, однако указанное не препятствует вынесению судом решения о регистрации перехода права собственности (п. 62 постановления N 10/22).

В то же время суд пришел к выводу, что истцом не доказана передача спорного имущества по сделке. Так, акт оценки стоимости зданий и сооружений не содержит указания на протяженность газопровода, его местонахождение, то есть не позволяет идентифицировать объекты, заявленные в иске и объект, указанный в акте, ГРП в указанном акте не значатся, в составе приватизируемого имущество в разделе передаточные устройства указан газопровод 1960 года постройки, тогда как согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, год ввода газопровода в эксплуатацию 1976; заявителем не представлено приложение N 1, о котором идет речь в договоре от 14.05.2001 о создании общества; представленный акт приема-передачи основных средств от 31.07.2001 не содержит ссылки на данный договор, отражает факт передачи имущества на баланс, а не в собственность заявителю, не содержит индивидуализирующих имущество признаков.

Суд также отметил, что из представленных доказательств невозможно сделать вывод о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества. Газораспределительные пункты не имеют собственного назначения и являются принадлежностью газопровода; доказательств наличия у заданий, в котором расположено оборудование, признаков недвижимого имущества не представлено.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о неотносимости акта от 31.07.2001 к договору о создании общества. Отмечает соответствие стоимости имущества в акте и величины вклада Красносулинского завода ЖБИ в уставный капитал, обозначенной в договоре. Указывает на предоставление в материалы дела всех документов, подтверждающих наличие прав Красносулинского завода ЖБИ и передачу имущества обществу, а также на отсутствие заявлений иных лиц о нарушении их прав. Отмечает, что год постройки и год ввода в эксплуатацию могут не совпадать. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств наличия признаков недвижимого имущества у спорных объектов. Указывает, что перемещение газопровода невозможно, газопровод привязан к объектам недвижимости.

В судебное заседание не явился представитель общества. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель управления Росреестра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 общество обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: ГРП - 1, ГРП - 2, подземный газопровод высокого и среднего давления в г. Красный Сулин, расположенные по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Трудовая, 47 Гвардейской Дивизии, пер. 4-й Скелеватский, ул. Краснопартизанская, ул. Новоселовская.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию обществом представлены заявление, платежное поручение об уплате государственной пошлины, технический паспорт на газопровод с сооружениями, приказ о назначении директора общества.

Согласно уведомлениям N 22/022/2012-242, N 22/022/2012-243, N 22/022/2012-244 от 08.06.2012 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена на срок до 06.07.2012 по причине непредставления обществом заявления о регистрации права собственности и перехода права собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества от предыдущего собственника ОАО "Красносулинский завод железобетонных изделий". Также указано на отсутствие регистрации права предыдущего собственника и невозможность идентификации местоположения объектов.

В отзыве на заявление управление Росреестра указывает также на предоставление ему обществом договора о создании ЗАО "Завод керамзито-бетонных деталей" от 14.05.2001 и акта приема-передачи основных средств от 31.07.2001.

Впоследствии общество обратилось с заявлением о приостановлении государственной регистрации на три месяца (регистрация была приостановлена до 03.10.2012) и одновременно обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В обоснование невозможности исполнения требований управления общество указало, что спорное имущество получено им при создании в качестве вклада в уставный капитал. Предыдущим собственником имущества являлось ОАО "Красносулинский завод железобетонных изделий", которое ранее приобрело газопровод в собственность посредством приватизации. Заявитель полагает право ОАО "Красносулинский завод железобетонных изделий" ранее возникшим. Считает, что регистрация права может быть осуществлена по решению суда в порядке, указанном в пункте 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Отмечает, что приостановление регистрации незаконно, основания требовать заявление от предыдущего ликвидированного собственника у регистратора отсутствовали.

В материалы дела представлен план приватизации Красносулинского завода железобетонных изделий, утвержденный 06.11.1992 и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 квартал 1992 года.

В составе приватизируемого имущество в разделе передаточные устройства указан газопровод 1960 года постройки.

Также обществом представлен договор от 14.05.2001 о создании закрытого акционерного общества "Завод керамзито-бетонных деталей", согласно которому ОАО "Красносулинский завод железобетонных изделий", Зверев Михаил Михайлович и Гайдук Владимир Дмитриевич договорились о создании закрытого акционерного общества "Завод керамзито-бетонных деталей".

Согласно пункту 7.1 договора от 14.05.2001 ОАО "Красносулинский завод железобетонных изделий" вносит в оплату уставного капитала вклад в размере 4 500 000 рублей в оплату 45 000 штук обыкновенных именных акций, что составляет 48,9 % уставного капитала. Форма внесения вклада отражена в приложение N 1 к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи основных средств от ОАО "Красносулинский завод железобетонных изделий" обществом "Завод КБД", датированному 31.07.2001, в числе прочих сооружений заявителю передан объект, обозначенный как газопровод и ГРП.

ОАО "Красносулинский завод железобетонных изделий" ликвидировано, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 29.08.2006.

В техническом паспорте на газопровод с сооружениями по состоянию на 13.02.2003 указано, что в состав газопровода входят 2 газораспределительных пункта: ГРП-1 лит. 2А, площадью 28,4 кв. м, расположенный в г. Красный Сулин, ул. Трудовая, ГРП-2, лит. 2Б, площадью 25,9 кв. м, расположенный в г. Красный Сулин, ул.47 Гв. Дивизии (площадные объекты), внеплощадочный газопровод подземный высокого (лит. 2Л-1 протяженностью 2700 м) и среднего (лит. 2Л-2 протяженностью 4400 м) давления из стальных труб диаметром 219х8,0 мм, общей протяженностью трассы 7,100 км, проложенный от ГРП-1 по ул. Трудовая, лит. 2А до ГРП-3 по пер. Интернациональный, 13 в городе Красном Сулине (линейный объект). Год постройки газопровода (л.д. 48 т.1) и год ввода его в эксплуатацию (л.д. 43 т.1) указан как 1976.

Газораспределительные пункты возведены на бетонном ленточном фундаменте, имеют кирпичные стены, бетонные полы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку регистратору не было представлено заявление о регистрации перехода права второй стороной сделки, право ОАО "Красносулинский завод ЖБИ" на спорные объекты не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, заявителем не были представлены документы, подтверждающие основание возникновения права ОАО "Красносулинский завод ЖБИ", регистратор обоснованно приостановил государственную регистрацию прав заявителя на спорные объекты. Доказательств извещения регистратора о ликвидации ОАО "Красносулинский завод ЖБИ" и предоставления регистратору документов, подтверждающих наличие ранее возникшего права данного завода, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на содержащиеся в пункте 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в данном случае неприменима.

Согласно приведенному пункту при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, данный способ защиты основан на аналогии закона, основания для применения которой отсутствуют у государственного регистратора.

Вместе с тем, возможность для расширительного толкования названного способа защиты из текста постановления N 10/22 не усматривается. Высшие судебные инстанции указали на возможность оспаривания отказа в государственной регистрации, но не приостановления регистрации.

На момент вынесения решения судом первой инстанции в государственной регистрации права заявителю отказано не было, регистрация дополнительно приостанавливалась по заявлению общества на трехмесячный срок.

Кроме того, как указывалось выше, судебное решение вынесенное по правилам главы 24 АПК РФ должно восполнять лишь отсутствие заявления второй стороны сделки, поскольку разбирательство не является исковым.

Однако доказательств представления регистратору всех необходимых документов за исключением заявления от имени ОАО "Красносулинский завод ЖБИ" суду не представлено.

Документы, обосновывающие наличие ранее возникшего права ОАО "Красносулинский завод ЖБИ" представлены только суду, при этом в соответствующих документах (акт оценки) не содержится указания на протяженность газопровода, его местонахождение, наличие ГРП. Технические паспорт отражает иной год постройки и ввода в эксплуатацию, нежели акт оценки.

Подобные противоречия не устранены заявителем путем предоставления каких-либо относимых и допустимых доказательств, и кроме того, не могут быть устранены в рамках процедуры судебного разбирательства, регламентированной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие противоречий в представленной обществом документации и отсутствие достаточных оснований для отождествления газопровода, полученного ОАО "Красносулинский завод ЖБИ" в порядке приватизации и объектов, о регистрации прав на которые заявлено обществом.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления общества отказано правомерно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу N А53-26852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов И.Н. Глазунова