Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-9840/12

г. Томск

12 декабря 2012 г.

Дело N А45-21457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в заседании:

от истца: Садовниковой Е.И., по доверенности от 02.07.2012 г.

от ответчиков: ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" - Киланова В.В., по доверенности от 15.08.2012 г., ООО Авиакомпания "АвиаСибирь" - Демченко О.И., по доверенности от 25.07.2012 г.

от третьих лиц - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9840/12) ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2012 г. по делу N А45-21457/2012 (судья А.Е. Пичугин)

по иску ООО "Производственная Компания ПОДСОЛНУХ", НСО, с. Барышево

к ООО Авиакомпания "АвиаСибирь", г. Новосибирск и ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", г. Новосибирск

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по об

Центральному району г. Новосибирска Пантюхов Андрей Викторович

освобождении имущества от ареста и об исключении из описи

и встречному исковому заявлению ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", г. Новосибирск

к ООО "Производственная Компания ПОДСОЛНУХ", НСО, с. Барышево, ООО Авиакомпания "АвиаСибирь", г. Новосибирск

третье лицо: Отдел службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по НСО в лице судебного пристава-исполнителя Федоровой Светланы Александровны

о признании договора купли-продажи гражданских вертолетов Ми-8Т от 23.09.2011 г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная Компания ПОДСОЛНУХ" (далее по тексту ООО "ПК ПОДСОЛНУХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Авиакомпания "АвиаСибирь" и ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" об исключении из акта описи и ареста имущества от 23.03.2012 г., составленного судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Пантюховым Андреем Викторовичем на основании исполнительного листа по делу N А45-15826/2011 от 24.01.2012 г., выданного Арбитражным судом Новосибирской области, следующего имущества, принадлежащего ООО "ПК ПОДСОЛНУХ" (ОГРН 1115476106646) на праве собственности:

- вертолета МИ8Т N 22887 (заводской номер 98415999), находящегося не в состоянии летной годности;

- вертолета МИ8Т N 22854 (заводской номер 98415315), находящегося не в состоянии летной годности.

В обоснование своих требований истец указал, что в акт описи и ареста имущества от 23.03.2012 г. было включено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, тогда как должником по исполнительному производству является ответчик - ООО "Авиакомпания "АвиаСибирь".

До разрешения спора по существу ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" предъявило к ООО "ПК ПОДСОЛНУХ" и ООО "Авиакомпания "АвиаСибирь" встречный иск о признании договора купли-продажи гражданских вертолетов Ми-8Т от 23.09.2011 г. недействительным.

Обосновывая свое встречное исковое заявление ответчик указал, что на момент заключения договора купли-продажи гражданских вертолетов МИ-8Т от 23.09.2011 г., продавец - ООО "Авиакомпания "АвиаСибирь" не являлось собственником спорного имущества, поскольку в силу ст. 130 ГК РФ воздушные суда относятся к недвижимому имуществу, следовательно, право собственности и сделки купли-продажи воздушных судов подлежат обязательной регистрации. Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки действовали договоры купли-продажи воздушного судна от 03.12.2010 г. N 6/АПЕ-270-10 и N 5/АПЕ-269-10 (спорных вертолетов), заключенные между ООО "Авиакомпания "АвиаСибирь" и ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", обязательства по которым между сторонами не прекращались. Также полагает, что сделка имеет признаки притворной и мнимой сделок.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Пантюхов Андрей Викторович и Отдел службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по НСО в лице судебного пристава-исполнителя Федоровой Светланы Александровны.

Решением суда от 26.09.2012 г. (резолютивная часть объявлена 25.09.2012 г.) требования истца по первоначальному иску были удовлетворены, из акта описи и ареста имущества от 23.03.2012 г., составленного судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Пантюховым Андреем Викторовичем на основании исполнительного листа по делу N А45-15826/2011 от 24.01.2012 г., выданного Арбитражным судом Новосибирской области, было исключено следующее имущество, принадлежащее ООО "ПК ПОДСОЛНУХ" (ОГРН 1115476106646) на праве собственности:

- вертолет МИ8Т N 22887 (заводской номер 98415999), находящийся не в состоянии летной годности;

- вертолет МИ8Т N 22854 (заводской номер 98415315), находящийся не в состоянии летной годности.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что право собственности истца и договор купли-продажи спорных вертолетов от 23.09.2011 г. не подлежали государственной регистрации в связи с невключением спорных вертолетов в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ, является ошибочным. Так же суд неправильно истолковал нормы права, содержащиеся в ст. 32, ст. 36 Воздушного кодекса РФ, ст. 1 и п.п. 11-13 ст. 2 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации в части обязательности для включения воздушного судна в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ сертификата летной годности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения спорного договора вертолеты находились в неисправном состоянии. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о включении или невключении спорных вертолетов в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ. Доказательств расторжения договоров купли-продажи воздушного судна от 03.12.2010 г. N 6/АПЕ-270-10 и N 5/АПЕ-269-10 в материалы дела не представлено. Истцом и ООО "Авиакомпания "АвиаСибирь" не согласовано условие договора купли-продажи спорных вертолётов от 23.09.2011 г. о цене. Указанный договор, по мнению апеллянта, также является мнимой сделкой.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, третьи лица, истец и ООО "Авиакомпания "АвиаСибирь" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным, уточнил свои требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представитель истца и второго ответчика в судебном заседании с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.09.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2010 г. между ООО "Авиакомпания "АвиаСибирь" и Национальный авиационный университет (Украина) был заключен контракт N 103/10 купли-продажи 2-х вертолетов Ми-8Т, на основании которого ООО "Авиакомпания "АвиаСибирь" приобрело спорное имущество в собственность, цена контракта составила сумму в размере 5 827 009,49 руб. (л.д. 15-18, т.2).

До заключения данного контракта (01.10.2008 г.) спорные вертолеты были исключены из государственного реестра гражданских воздушных судов Украины, в связи с тем, что в течение двадцати четырех месяцев на них не выдавались сертификаты летной годности, что подтверждается ответом Государственной авиационной администрации Министерства транспорта и связи Украины (л.д. 31-32, т.2).

Согласно имеющимся в материалах дела актам проверки технического состояния вертолетов от 03.12.2009 г., на момент проведения осмотра вертолеты находились в неисправном состоянии и их дальнейшая эксплуатация без капитального ремонта невозможна (л.д. 27-30, т.2).

03.12.2010 г. между ООО "Авиакомпания "АвиаСибирь" (продавец) и ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи воздушного судна N 6/АПЕ-270-10 и N 5/АПЕ-269-10.

Однако свои обязательства по заключенным договорам ООО "Авиакомпания "АвиаСибирь" не выполнило, в связи с чем, письмом (Исх. N 75) от 26.01.2011 г. ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" отказалось от исполнения договоров (л.д. 19, т. 2) и 16.09.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании предварительной оплаты по договорам купли-продажи воздушного судна N 6/АПЕ-270-10 и N 5/АПЕ-269-10 от 03.12.2010 г. в рамках дела N А45-15826/2011.

После чего, 23.09.2011 г. между ООО "ПК ПОДСОЛНУХ" (покупатель) и ООО "Авиакомпания "АвиаСибирь" был заключен договор купли-продажи гражданских вертолетов МИ-8Т, по условиям которого покупатель приобретал не воздушные суда, а набор запасных частей, собранных определенным способом, которые стороны определили в предмете договора как гражданские вертолеты МИ-8Т (в разобранном виде, не рабочем состоянии, не полной комплектации, без радиоактивного источника, ремфонд).

В состоянии не пригодном для эксплуатации (в разобранном виде, не рабочем состоянии, не полной комплектации, без радиоактивного источника, ремфонд) данное имущество было транспортировано через границу на территорию Российской Федерации в город Новосибирск. Состояние вертолетов при пересечении границы указано в таможенной декларации, находящейся в материалах дела.

23.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Пантюховым Андреем Викторовичем в рамках исполнительного производства N 2159/12/10/54, возбужденного 03.02.2012 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-15826/2011 в отношении должника ООО Авиакомпания "АвиаСибирь", был наложен арест на имущество: вертолет МИ8Т N 22887 (заводской номер 98415999), находящийся не в состоянии летной годности и вертолет МИ8Т N 22854 (заводской номер 98415315), находящийся не в состоянии летной годности, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2012 г. (л.д. 10-11, т. 1).

Полагая, что собственником имущества, на которое был наложен арест, является он, а не должник - ООО "Авиакомпания "АвиаСибирь", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПК ПОДСОЛНУХ" правомерно обратился в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста, поскольку на основании договора купли-продажи спорных вертолётов от 23.09.2011 г. именно он является собственником данного имущества. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ни спорные вертолеты, ни договор купли-продажи от 23.09.2011 г. государственной регистрации не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 51 данного постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, истец как собственник спорного имущества, вправе обратиться с арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что собственником спорного имущества является истец и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

В силу п. 1 ст. 33 Воздушного кодекса РФ государственной регистрации подлежат воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов.

Из материалов дела (контракта N 103/10 купли-продажи 2-х вертолетов Ми-8Т от 12.10.2010 г., ответа Государственной авиационной администрации Министерства транспорта и связи Украины, актов проверки технического состояния вертолетов от 03.12.2009 г., таможенной декларации и договора купли-продажи гражданских вертолетов МИ-8Т от 23.09.2011 г.) следует, что объектом прав выступало имущество, представляющее собой не воздушные суда, допущенные к эксплуатации, а гражданские вертолеты МИ-8Т (в разобранном виде, не рабочем состоянии, не полной комплектации, без радиоактивного источника, ремфонд), негодные к полетам.

В силу чего апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в состоянии не пригодном для эксплуатации, спорные вертолеты не могут быть признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к воздушным судам и поэтому, на них не распространяются требования, предъявляемые к воздушным судам, в том числе требования об их регистрации и регистрации прав на них.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на дату заключения действовали договоры купли-продажи воздушного судна N 6/АПЕ-270-10 и N 5/АПЕ-269-10 от 03.12.2010 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" отказалось от исполнения данных договоров в связи с неисполнением ООО "Авиакомпания "АвиаСибирь" своей обязанности по передаче товара в предусмотренный договорами срок (п. 1 ст. 463, п. 3 ст. 487 ГК РФ). В рамках дела N А45-15826/2011 ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" обратилось с иском к ООО Авиакомпания "АвиаСибирь" о взыскании предварительной оплаты по договорам купли-продажи воздушного судна N 5/АПЕ-269-10, N 6/АПЕ-270-10 от 03.12.2010 г. в размере 6 500 000 руб. и пени в размере 1 950 000 руб., ООО "Авиакомпания "АвиаСибирь" исковые требования в части суммы основного долга (6 500 000 руб.) были признаны и удовлетворены судом.

Кроме того, на момент заключения договора с истцом ООО "Авиакомпания "АвиаСибирь" оставалось собственником спорного имущества, исходя из положений ст. 223 ГК РФ и условий договоров.

Довод апеллянта о том, что в договоре купли-продажи гражданских вертолетов МИ-8Т от 23.09.2011 г. истцом и ООО "Авиакомпания "АвиаСибирь" не согласовано условие о цене противоречит содержанию указанного договора.

Довод подателя жалобы о мнимости договора купли-продажи гражданских вертолетов МИ-8Т от 23.09.2011 г. также не подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовым последствие договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю. Оснований полагать, что стороны договора купли-продажи гражданских вертолетов МИ-8Т от 23.09.2011 г. не имели намерения осуществить переход права собственности на имущество от продавца к покупателю, не имеется. Цена заключенного сторонами договора сопоставима со стоимостью имущества, предусмотренной в контракте N 103/10 купли-продажи 2-х вертолетов Ми-8Т от 12.10.2010 г., договорах с апеллянтом, истцом денежные средства уплачены. По вопросам же осуществления ремонта имущества, приобретенного истцом, ООО "Авиакомпания "АвиаСибирь" (агент) действует в рамках агентского договора N 2012/2011 от 20.12.2011 г., заключенного им с ООО "ПК ПОДСОЛНУХ" (принципалом).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26 сентября 2012 г. по делу N А45-21457/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2012 г. по делу N А45-21457/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина