Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-12544/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГР-инвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-21207/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УГР-инвест" - Кассихин В.П. (доверенность от 10.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" - Кассихин В.П. (доверенность от 10.09.2012);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лямин А.С. (доверенность от 01.02.2012).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - ООО "УИК-Банк", должник, Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УГР-инвест" (далее - ООО "УГР-инвест", ответчик) о признании недействительной сделки, выразившейся в погашении задолженности по договору возобновляемой кредитной линии N 3846 от 04.06.2010 в размере 19 643 616 руб. 44 коп., совершенной между Банком и ООО "УГР-инвест" 31.10.2011 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ООО "УГР-инвест" перед ООО "УИК-Банк" по договору возобновляемой кредитной линии N 3846 от 04.06.2010 в размере 19 643 616 руб. 44 коп. на дату 31.10.2011; восстановления обязательств ООО "УИК-Банк" по расторгнутому депозитному договору N 3 от 30.11.2009 в размере 19 643 616 руб. 44 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка гашения задолженности по договору возобновляемой кредитной линии N 3846 от 04.06.2010 в размере 19 643 616 руб. 44 коп., совершенная между Банком и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "УГР-инвест" перед ООО "УИК-Банк" по договору возобновляемой кредитной линии N 3846 от 04.06.2010 в размере 19 643 616 руб. 44 коп. на дату 31.10.2011, восстановления обязательств ООО "УИК-Банк" перед ООО "УГР-инвест" по расторгнутому депозитному договору N 3 от 30.11.2009 в размере 19 643 616 руб. 44 коп.

С данным судебным актом не согласилось ООО "УГР-инвест" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 50.34 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) именно конкурсный управляющий от собственного имени оспаривает сделки должника, тогда как настоящее заявление подано должником - ООО "УИК-Банк". Учитывая данное обстоятельство, рассматриваемое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подано ненадлежащим лицом. Представленные конкурсным управляющим копии платежных поручений, выписки по расчетным счетам, копия мемориального ордера N 876 от 31.10.2011 не могут являться надлежащими доказательствами выдачи и гашения кредита, поскольку не содержат в себе подписи и печать надлежащим образом уполномоченных лиц ответчика. Выписки с расчетного и ссудных счетов также не содержат подписи ответчика. Лица, удостоверившие подлинность данных документов, не сообщили арбитражному суду источник получения документов и, кроме того, не являлись работниками Банка на момент возможной даты их создания, что исключает возможность принятия указанных копий в качестве надлежащих доказательств. Представленные выписки с лицевого счета не позволяют идентифицировать их составителя, что не позволяет считать данные документы достоверными. Копии документов изготовлены с использованием банковского аппаратного комплекса ИБСО (IBSO), который использовался Банком на основании Соглашения о предоставлении лицензии N L-070830-01 от 30.08.2007. В связи с отзывом лицензии у Банка, указанное Соглашение считается расторгнутым, следовательно, ООО "УИК-Банк" утратило возможность осуществлять банковские операции, в том числе, удостоверять факт проведения тех или иных банковских операций. Представленные заявителем документы не подтверждают факт выдачи и гашения кредита, так как представляют собой документы внутреннего банковского учета, составлены заявителем в одностороннем порядке и при отсутствии полномочий на их составление. Судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы, приобщил к материалам дела письмо закрытого акционерного общества "Центр финансовых технологий" от 12.10.2012 (исх. N 5535), заявление Банка от 06.02.2012 (исх. N 27-02/146) об отказе от исполнения договора.

В судебном заседании представить ответчика, третьего лица просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УИК-Банк".

Приказом Центрального Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 ООО "УИК-Банк" (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20.

Между Банком и ООО "УГР-инвест" (заемщик) 04.06.2010 заключен договор возобновляемой кредитной линии N 3846, в соответствии с которым, Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 24 600 000 руб. под 19 % годовых с окончательным сроком погашения 03.06.2011.

Платежными поручениями N 1393 от 04.06.2010, N 1393 от 04.06.2010 и N 640 от 07.06.2010 Банк перечислил на счет ООО "УГР-инвест" денежные средства по кредитному договору N 3846 в общей сумме 24 550 000 руб.

31.10.2011 между Банком и ООО "УГР-инвест" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому Банк обязуется погасить ссудную задолженность и учтенные проценты по кредитному договору N 3846 от 04.06.2010 в счет расторгнутого депозитного договора N 3 от 30.11.2009.

В соответствии с соглашением о зачете, Банк по мемориальному ордеру N 876 от 31.10.2011 произвел оплату основного долга по кредитному договору N 3846 от 04.06.2010 в сумме 19 643 615 руб. 44 коп.

Полагая, что в результате погашения Банком ссудной задолженности в соответствии с соглашением о зачете от 31.10.2011, ООО "УГР-инвест" получило удовлетворение своих требований предпочтительно перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание то, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая наличие у Банка денежных обязательств перед иными кредиторами, которые до настоящего времени не погашены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате погашения Банком задолженности ответчика по кредитному договору N 3846 от 04.06.2010 в сумме 19 643 615 руб. 44 коп., последний получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам Банка, вытекающим из депозитного договора от 30.11.2009.

Выводы арбитражного суда следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства на основании следующего.

Учитывая, что спорная сделка совершена 31.10.2011, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении данной сделки подлежат применению положения гл. III.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Оспариваемая сделка направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного ранее кредитного договора, соответственно может быть оспорена по правилам гражданского законодательства, в том числе, законодательства о банкротстве.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации факт погашения Банком ссудной задолженности в счет расторгнутого депозитного договора N 3 от 30.11.2009 в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.10.2011 и мемориальным ордером N 876 на сумму 19 643 616 руб. 44 коп. является сделкой по погашению задолженности ООО "УГР-инвест" перед Банком по кредитному договору N 3846 от 04.06.2010, которая в свою очередь прекращает обязательства Банка перед ООО "УГР-инвест", вытекающие из депозитного договора N 3 от 30.11.2009.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку сделка гашения задолженности по кредитному договору N 3846 от 04.06.2010 совершена 31.10.2011 (согласно мемориальному ордеру N 876), то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации Банка (01.11.2011), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 о признании ООО "УИК-Банк" несостоятельным (банкротом), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012.

Так, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А76-21207/2011 отражено, что после отзыва лицензии временной администрацией установлены неисполненные требования вкладчиков о возврате денежных средств, размещенных во вклады в количестве 84 штук на общую сумму 9 122 609 руб. 95 коп., а также за период с 10.10.2011 по 01.11.2011 поступили дополнительные требования вкладчиков.

Статус ООО "УГР-инвест" как кредитора Банка подтверждается материалами дела (выпиской по лицевому счету ответчика за период с 04.06.2010 по 22.02.2012, деловой перепиской, заключенным сторонами соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.10.2011). Согласно указанным документам ответчик являлся не только должником Банка по кредитному договору N 3846 от 04.06.2010, но и кредитором по договору N 3 от 30.11.2009, поскольку его денежные средства в размере 20 000 000 руб. находились на депозите в Банке.

Статьей 50.35 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что конкурсную массу составляет все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе остатки денежных средств на счетах клиентов должника.

Поскольку денежное обязательство Банка перед ответчиком возникло до возбуждения дела о банкротстве должника (30.11.2009), то в соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным п. 4 ст. 134 названного Закона, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Погашение Банком ссудной задолженности ООО "УГР-Инвест" согласно мемориальному ордеру N 876 в счет расторгнутого депозитного договора N 3 от 30.11.2009, привело к тому, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих кредиторских требований перед другими кредиторами Банка, поскольку в отсутствие оспариваемой конкурсным управляющим банковской операции, ответчик мог бы требовать возврата денежных средств с депозита Банка только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Между тем, являясь кредитором Банка, ответчик, исполнив свое обязательство по кредитному договору, приобрел преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству Банка, возникшему из депозитного договора.

Таким образом, сделка, совершенная Банком с отдельным кредитором - ООО "УГР-Инвест" в период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, привела к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве и Законом о банкротстве кредитных организаций. Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказана.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая положения вышеназванной нормы, применение арбитражным судом последствий недействительности сделки виде восстановления задолженности ООО "УГР-инвест" перед ООО "УИК-Банк" по договору возобновляемой кредитной линии N 3846 от 04.06.2010 в размере 19 643 616 руб. 44 коп. на дату 31.10.2011 и восстановления обязательств ООО "УИК-Банк" по расторгнутому депозитному договору N 3 от 30.11.2009 в размере 19 643 616 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое заявление подано ненадлежащим лицом, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании ст. 61.9, 182 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций. Обращение конкурсного кредитора в суд с настоящим заявлением соответствует положениям указанных норм права.

Арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия или отсутствия лицензии на работу с банковским аппаратным комплексом ИБСО (IBSO) не влияет на достоверность представленных сведений и не опровергает самого факта получения кредита обществом и последующего его гашения. Наличие или отсутствие лицензии правообладателя программного комплекса влияет на отношения между правообладателем и пользователем, но не свидетельствует о недостоверности сведений, зафиксированных и представленных при помощи такого программного обеспечения.

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказаны надлежащими доказательствами факт выдачи и факт погашения кредита, противоречит материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в платежных документах и банковских выписках подписи и оттиска печати ответчика в подтверждение факта выдачи и погашения кредита, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Представленные в дело документы являются документами внутреннего банковского учета и не могут содержать подпись либо печать ответчика. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных документов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В отсутствие доказательств недостоверности представленных в материалы дела банковских документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать их неотносимыми и недопустимым доказательствами по делу, поскольку содержащиеся в них сведения, подтверждают совершение сторонами оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание обоснованность требований конкурсного управляющего ООО "УИК-Банк", арбитражный апелляционный суд полагает несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов арбитражного суда.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "УГР-инвест".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГР-инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко