Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37082/12, N 09АП-37799/2012, N 09АП-39421/2012

г. Москва

N 09АП-37082/2012 N 09АП-37799/2012 N 09АП-39421/2012

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-90062/12-20-486

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 7 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, ИФНС России N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-90062/12-20-486, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "ЕвразТехника" (ОГРН 1037739829885; 121353, г. Москва, ул. Беловежская, 4)

к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1), Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве (ОГРН 1047710091758; 115191, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А)

третье лицо: ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1)

о признании частично недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Туманова В.А. по дов. N б/н от 02.02.2012

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России N 7 по г. Москве - Бобков А.А. по дов. N 05-35/32223 от 03.09.2012

от УФНС по г. Москве - не явился, извещен

от третьего лица - Троян М.М. по дов. N 06-19/02297 от 24.02.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвразТехника" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция), УФНС России по г. Москве (далее - управление) о признании недействительными решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 19.03.2012 N 13/РО/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 58196 руб. и соответствующих пени; решения УФНС России по г. Москве от 10.05.2012 г. N 21-19/040753 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Также, не согласившись с принятым решением, УФНС России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - третье лицо) не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель управления, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей ИФНС России N 7 по г. Москве, ИФНС России N 31 по г. Москве, поддержавшие доводы и требования апелляционных жалоб, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЕвразТехника" за 2008 - 2010 гг.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений, инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2012 г. N 13/РО/11.

В соответствии с данным решением ООО "ЕвразТехника" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 58 196 руб., пени в размере 524 508 руб.

ООО "ЕвразТехника", не согласившись с вынесенным решением, в соответствии со ст. 101.2 ПК РФ подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве (далее Управление).

Управление удовлетворило частично жалобу заявителя, уменьшив сумму начисленных пеней на 518 109 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (Решение от 10.05.2012 г. N 21-19/040753), решение инспекции от 19.03.2012 г. N 13/РО/П в части доначисления налога на прибыль по п. 2.1 мотивировочной части Решения в размере 58 196 руб. и пени на эту сумму; решение Управления ФНС России по г. Москве от 10.05.2012 г. N 21-19/040753 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Инспекцией исключены из расходов Заявителя за 2008 г. затраты по предоставлению своим работникам мест в детских садах в размере 242 484 руб., в связи с тем, что данные затраты не связаны с производственной деятельностью общества. По данному нарушению доначислен налог на прибыль в размере 58 196 руб. и соответствующие пени.

Суд не может согласиться с доводами налоговых органов, послужившими основанием для принятия обжалуемых решений, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2008 г. ООО "ЕвразТехника" отнесены на расходы затраты по предоставлению мест в детских садах по договору на оказание услуг с Негосударственным частным образовательным учреждением "Объединение детских садов НТМК" от 01.08.2008 г. в сумме 242 484,6 руб. Данные расходы приняты в качестве расходов на оплату труда.

Согласно ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии с Трудовым Кодексом РФ между работодателем и работниками на различных уровнях могут заключаться коллективные договоры и (или) соглашения, которые регулируют социально-трудовые отношения и устанавливают принципы регулирования связанных с ними экономических отношений.

Статьей 45 ТК РФ предусмотрено, что соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей па федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

При этом под иными соглашениями понимаются соглашения, которые могут заключаться сторонами на любом уровне социального партнерства по отдельным направлениям регулирования социально-трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон по следующим вопросам: оплата труда; условия и охрана труда; режимы труда и отдыха; развитие социального партнерства; иные определенные сторонами вопросы (ст. 46 ТК РФ).

Согласно ст. 47 ТК РФ проект соглашения, как и проект коллективного договора, разрабатывается в ходе коллективных переговоров.

Таким образом, принятое между работодателями и работниками соглашение по своей природе и по кругу регулируемых им вопросов аналогично коллективному договору. Следовательно, Соглашение несет функции коллективного договора и представляет работникам Общества гарантии, предусмотренные действующим законодательством.

Статьей 23 Трудового кодекса РФ социальное партнерство определяется как система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение представляет собой регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений правовой акт, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

По договоренности участвующих в коллективных переговорах сторон соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

Иные соглашения - соглашения, которые могут заключаться сторонами на любом уровне социального партнерства по отдельным направлениям регулирования социально-трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу статьи 46 Трудового кодекса РФ содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения их в соглашение.

Статьей 48 Трудового кодекса РФ предусматривается обязанность исполнения соглашений сторонами, его заключившими. При этом Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

При этом предусмотрена ответственность работодателя за невыполнение заключенного соглашения (ст. 55 ТК РФ). Работники, в интересах которых заключено соглашение, имеют право обращаться в суд и иные контролирующие органы с требованием защиты их прав при неисполнении работодателем соглашения.

Таким образом, соглашение и коллективный договор являются идентичными и равнозначными актами, регулирующими трудовые отношения.

Статьей 5 ТК РФ установлено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЕвразТехника" (настоящий работодатель), ОАО "НТМК" и ОАО "ВГОК" (предыдущие работодатели), а также представителями работников, в лице Первичных профсоюзных организаций ОАО "НТМК" и ОАО "ВГОК" 31.07.2008 г. заключено "Соглашение о сохранении социальных гарантий и льгот работникам, принятым в порядке перевода в ООО "ЕвразТехника", которое действовало с 01.08.2008 г. до 31.12.2008 г.

Данное Соглашение заключено в целях сохранения социальных гарантий и льгот, которыми пользовались работники, подлежащие переводу в ООО "ЕвразТехника", по месту своей прежней работы в ОАО "НТМК" и ОАО "ВГОК", чтобы не допустить ухудшения условий их труда и оплаты по сравнению с местом прежней работы.

Согласно п. 7.4.1 действующего в 2008 г. Коллективного договора ОАО "НТМК", работникам комбината предоставляются за счет работодателя скидки: по родительской плате и оплате за содержание детей в детских дошкольных учреждениях: одиноким матерям, одиноким отцам - 50%; -опекунам - 50%; инвалидам 1 и 2 групп, получившим увечье на производстве - 100%; -родителям, имеющим детей инвалидов, посещающих ДОУ, - 100%; -опекунам детей, чьи родители погибли на производстве, - 100%; по родительской плате: многодетным семьям (трое и более детей) - 50%.

Аналогичная компенсация предусмотрена Коллективным договором ОАО "ВГОК" в разделе 7.

В целях сохранения данных гарантий работникам, подлежащим переводу в ООО "ЕвразТехника", Соглашением от 31.07.2008 г. предусмотрена аналогичная компенсация в п. 1.24.

На основании данного соглашения руководством Общества был издан Приказ N 129 от 01.09.2008 г. "Об условиях содержания детей в детский дошкольных учреждениях", которым были закреплены размеры предоставляемой работникам Общества компенсации. С сумм компенсации Обществом удерживался НДФЛ.

Таким образом, Общество компенсировало содержание детей работников в детских дошкольных учреждениях на основании локального нормативного акта (Соглашения о сохранении социальных гарантий и льгот работникам, принятым в порядке перевода в ООО "ЕвразТехника"), который по правовой природе идентичен коллективному договору.

Следовательно, сумма компенсации в размере 242 484 руб. правомерно отнесена Обществом в расходы по налогу на прибыль на основании пп. 25 ст. 255 и пп.49 ст. 264 НК РФ.

Следовательно, даже если какие-либо гарантии и льготы не предусмотрены коллективным договором, либо коллективный договор отсутствует на предприятии, однако они предусмотрены заключенным в соответствии с Трудовым кодексом соглашением, работодатель обязан предоставлять такие льготы.

Таким образом, расходы, понесенные работодателем на выполнение гарантий, предусмотренных соглашением аналогичны расходам, понесенным работодателем на выполнение гарантий, предусмотренных коллективным договором в силу их обязательности для работодателя. Следовательно, такие расходы могут быть включены в состав расходов на оплату труда либо в состав иных обоснованных расходов.

ИФНС России N 7 по г. Москве и ИФНС России N 31 по г. Москве в апелляционных жалобах указывают на то, что законодательство не предусматривает возможность заключения коллективного договора путем подписания дополнительного соглашения о распространении действия коллективного договора, заключенного другим юридическим лицом.

Доводы инспекций судом не принимаются по следующим основаниям.

Несмотря на то, что Соглашение от 31.07.2008 г. содержало аналогичную коллективным договорам льготу, однако это Соглашение является самостоятельным локальным нормативно-правовым актом. Его действие распространяется только на работников Заявителя. Данное Соглашение не было связано с коллективными договорами НТМК и ВГОК, а лишь обязало работодателя - ООО "ЕвразТехника" принять на себя обязательства в отношении льгот и гарантий для своих работников.

В соответствии с п.1 Соглашения ООО "ЕвразТехника", как Работодатель, обязуется предоставлять работникам Общества льготы и гарантии, предусмотренные действующим законодательством и настоящим соглашением. Далее по тексту Соглашения в каждом пункт Работодатель принимает на себя те или иные обязательства по отношению к своим работникам. При этом нигде по тексту Соглашения нет ссылок к коллективным договорам НТМК и ВГОК, и не указано, что соглашение распространяет льготы и гарантии по данным коллективным договорам на работников.

Однако гарантия на оплату детских садов, предусмотренная в Соглашении, аналогична гарантии, предусмотренной на НТМК и ВГОК. Это объясняется тем, что работники Заявителя с их согласия были переведены со своего прежнего места работы на данных предприятиях, где обеспечивались указанной гарантией.

ИФНС России N 31 по г. Москве в апелляционной жалобе указывает на то, что Соглашение от 31.07.2008 г. заключено не с работниками, которые работают у работодателя, а с третьим лицом, что является нарушением законодательства.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Соглашение от 31.07.2008 г. было заключено Заявителем, как работодателем, именно со своими работниками в лице профсоюзных организаций, в которых данные работники состояли (Первичная профсоюзная организация НТМК и Первичная профсоюзная организация ВГОК), о чем свидетельствуют подписи председателей данных профсоюзных организаций на последней странице Соглашения.

Наличие в соглашение также подписей бывших работодателей (НТМК и ВГОК) объясняется лишь требованием профсоюзов для гарантий выполнения новым работодателем принимаемых на себя обязательств. По Соглашению нет обязательств бывших работодателей по тем или иным льготам и гарантиям.

Управление ФНС по г. Москве в апелляционной жалобе отрицает обязательность для работодателя подобного рода соглашений, указывая также, что стороной соглашения должен быть и государственный орган власти.

Согласно ст. 45 ТК РФ в соглашении участвуют представитель органов власти, только если такое соглашение предусматривает полное или частичное финансирование из соответствующих бюджетов.

При этом помимо таких соглашений с участием исполнительных органов власти (генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное) Кодекс предусматривает также возможность заключения иного соглашения, под которым понимается соглашения, которые могут заключаться сторонами на любом уровне социального партнерства по отдельным направлениям регулирования социально-трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Соглашение от 31.07.2008 г. не предусматривает финансирования из какого-либо бюджета и относится как раз к "иным видам соглашения", предусмотренным абз. 10 ст. 45 ТК РФ.

При этом, как было указано выше, трудовое законодательство предусматривает ответственность работодателя за невыполнение заключенного соглашения (ст. 55 ТК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные работодателем на выполнение гарантий, предусмотренных соглашением аналогичны расходам, понесенным работодателем на выполнение гарантий, предусмотренных коллективным договором в силу их обязательности для работодателя. Следовательно, такие расходы могут быть включены в состав расходов на оплату труда либо в состав иных обоснованных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-90062/12-20-486 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев