Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 10АП-9261/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А41-31513/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Профиль": не явились, извещены;

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-31513/12, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 29237 руб. 21 коп. и неустойки в размере 10736 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу А41-31513/12 в удовлетворении заявленных требований ООО "Профиль" отказано (л.д.66-67).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, ООО "Профиль" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст.270 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов, ООО "Профиль" в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Росгосстрах" не в полном объеме осуществило возмещение страховой выплаты, а также считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание условия заключенного договора уступки права (требования), а именно: п.2 договора, в соответствии с которым "в размер права (требования), уступаемого цедентом цессионарию не включается сумма денежных средств в размере 13493 руб. 17 коп., уплаченная ООО "Росгосстрах" в неоспоримой части цеденту".

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Профиль" и отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в результате произошедшего 11 октября 2011 года дорожно - транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащей Киселевой С.В. автомашине "Форд Фиеста" (государственный знак Х 791 НН 150).

Страховщиком ООО "Росгосстрах" был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства на условиях обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховое возмещение составило 13493 руб. 17 коп. и было выплачено страховщиком ООО "Росгосстрах" Киселевой С.В. (полис серии ВВВ N 0539178528), что подтверждается двумя платежными поручениями: N 24 и N 992 от 11 ноября 2011 года ( л.д.5, 6).

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2012 года между Киселевой С.В. (цедент) и ООО "Профиль" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 74Ц, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту как выгодоприобретателю право (требование), вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 11 октября 2011 года (л.д.7).

В соответствии с условиями договора, передаваемое право включает в себя: право требования выплаты страхового возмещения; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период их неправомерного удержания; право требования возмещения неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения; право требования возмещения расходов на оплату экспертизы и оценку (п.1.1, п.1.2, п.1.3, п.1.4 - л.д.7).

Согласно п.2 договора уступки права (требования) право цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих в момент заключения данного соглашения. В размер права (требования), уступаемого цедентом цессионарию, не включается сумма денежных средств в размере 13493 руб. 17 коп., уплаченная ООО "Росгосстрах" в неоспоримой части.

Из норм гражданского законодательства, а именно: п.1, п.2 ст.382, ст.382, п.1 ст.388, положений ст.384, ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Только существующее право может быть предметом уступки. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Росгосстрах" исполнило свое обязательство по возмещению причиненного Киселевой С.В. ущерба, возместив 13493 руб. 17 коп., поскольку до заключения цедентом договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, размер произведенной выплаты оспорен не был. Обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились. Получение потерпевшей Киселевой С.В. причитающейся ей страховой выплаты от ООО "Профиль" до заключения договора уступки требования исключает возможность передачи в полном объеме права требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому у третьего лица на момент заключения договора уступки от 08 февраля 2012 г. N 74Ц уже отсутствовало право требования страхового возмещения в том объеме, в котором оно было передано ООО "Профиль", поскольку такое право не перешло к заявителю.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" не в полном объеме осуществило возмещение страховой выплаты в размере 29237 руб. 21 коп. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10736 руб. 79 коп., а также, что судом первой инстанции не были приняты во внимание условия заключенного договора уступки права (требования), а именно: п.2 договора, в соответствии с которым "в размер права (требования), уступаемого цедентом цессионарию не включается сумма денежных средств в размере 13493 руб. 17 коп., уплаченная ООО "Росгосстрах" в неоспоримой части цеденту", несостоятельны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 года по делу N А41-31513/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина