Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-10197/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А70-4682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10197/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2012 года по делу N А70-4682/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" (ОГРН 1067203124482, ИНН 7204097593) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1054560008040, ИНН 4514004963) о взыскании задолженности в размере 5 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройсервис" - Григорович Р.В. (по доверенности от 02.05.2012 сроком на 1 год), Григорович Т.Ю. (по доверенности от 02.05.2012 сроком на 1 год);

от ООО "Росэнергокапитал" - Халтурин А.С. (по доверенности от 20.07.2012 на 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2011 года по май 2012 года в размере 5 500 000 рублей.

Решением от 27.09.2012 по делу А70-4682/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Стройсервис": в пользу ООО "Росэнергокапитал" задолженность в размере 5 500 000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано оценки факту отсутствия у арендодателя прав на имущество; не установлен факт нахождения имущества у ответчика в спорный период; а также факт использования ответчиком имущества. Считает судебный акт по делу N А70-8713/2011 не имеющим преюдициального значения для настоящего дела.

Также податель жалобы не согласен со взысканием судом первой инстанции арендной платы из расчета суммы, предусмотренной договором за аренду всего имущества, без учета имущества, возвращенного ответчиком истцу из аренды.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Росэнергокапитал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил дополнительные доказательства, представленные ответчиком к апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2010 года ООО "Росэнергокапитал" (арендодатель) и ООО "Стройинвест" (арендатор) заключили договор аренды имущества N 1, согласно пунктам 1.1., 2.1., 6.1. которого арендодатель принял обязательство предоставить во временное пользование сроком на три месяца, а арендатор принял обязательство своевременно производить оплату в размере 550 000 рублей в месяц и возвратить в изначальном состоянии оборудование газовых котельных "Школа", "ПМК", "Центральная", указанное в приложении N 1 к договору.

Оценив условия договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: передал ответчику по акту приема-передачи от 06 сентября 2010 года во временное владение и пользование имущество.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что арендная плата за весь период аренды составляет 1 650 000 руб. из расчета 550 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1 договора N 1 от 06.09.2010 года установлено, что имущество передаваемое арендатору по договору, предоставляется арендатору на срок 3 месяца с даты заключения договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-8713/2011 установлено, что договор аренды прекратил свое действие 01.09.2010 года. Данное обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ, переоценке и иному истолкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик исполнение этой обязанности после прекращения договора не доказал.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не установлен факт нахождения имущества у ответчика в спорный период, а ссылка на постановление по делу N А70-8713/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в постановлении по делу N А70-8713/2011 устанавливались правоотношения сторон в отношении объекта аренды по спорному договору аренды и за весь период до объявления апелляционным судом в судебном заседании с участием сторон резолютивной части постановления (17.04.12). На указанную дату судом было установлено, что арендованное имущество ответчиком истцу не возвращено, в противном случае в удовлетворении требования о возврате имущества при рассмотрении этого дела должно было быть отказано.

Вынужденное привлечение истцом ИП Смирнова к сохранению складированной на открытой местности части имущества не влечет вывод об исполнении обязанности арендатором по возвращению имущества в состоянии на момент передачи в аренду с учетом нормального износа.

Обстоятельства истребования имущества от ответчика только в части связаны только с установлением судом отсутствия у него возможности возвратить имущество по причине нахождения у ИП Смирнова, что само по себе не обосновывает исполнение ответчиком обязанности, установленной ст. 622 ГК РФ.

Ответчик не освобождается от исполнения обязанности именно возвратить арендованное имущество с совершением сторонами действий по проверке его наличия, состояния с фиксацией этого в акте, аналогичном составленному при передаче имущества в аренду.

Доказательств исполнения этой обязанности в период после 17.04.12 и по 05.05.12 ответчик не представил.

Отклоняются доводы о необходимости уменьшения размера арендной платы в связи с нахождением части имущества у ИП Смирнова.

Из договора следует, что имущество передано ответчику в аренду в полном объеме, за все имущество установлена арендная плата 550 000 руб. в месяц.

Стороны не установили стоимость аренды отдельных единиц имущества.

Имущество передано в аренду в полном объеме. Стороны не обусловили в договоре порядок перерасчета арендной платы в связи прекращением арендатором по своим причинам использования части имущества. Стороны не обусловили в договоре возможность частичного возврата имущества с соответствующим перерасчетом.

Имущество передано в определенном составе и в этом составе должно быть возвращено арендодателю после прекращения договора.

Самоустранение арендатора от обеспечения сохранности имущества не создает ему оснований для уклонения от исполнения обязанности по возврату имущества после прекращения договора.

Затруднительность для ответчика исполнения этой обязанности должна влечь со стороны арендатора встречные предложения, вытекающие из неисполнения обязательств.

Обязательства прекращаются способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ. Наличие какого-либо из соответствующих оснований ответчик не обосновал.

Организация истцом хранения не чинила препятствий ответчику в пользовании арендованным имуществом.

Доказательств наличия оснований для освобождения арендатора от внесения установленной по договору арендной платы до и после прекращения договора, ответчик в данном случае не представил.

Предложенная ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе методика исчисления арендной платы за часть имущества, в отношении которой вынесено постановление по делу N А70-8713/2011, не принимается, как не обоснованная положениями договора и нормами права.

Учитывая, что фактически в пользовании ответчика находятся участки газопроводов, а ИП Смирнов организовал хранение съемных узлов котельных, в которых ответчик, по его заявлению, не нуждался, ответчиком не доказана предлагаемая им стоимость арендной платы.

Очевидно, что наибольшую ценность составляет эксплуатация газопроводов и иных частей переданного в аренду и невозвращенного имущества, поскольку эксплуатация котельных ответчиком не прекращалась. Стоимость пользования конкретными узлами котельных ответчиком не доказана. Оснований для соответствующих выводов у суда не имеется.

По правилам ст. ст. 65 АПК РФ, каждая сторона несет обязанность по доказыванию своих требований и возражений и несет риски совершения (несовершения) соответствующих процессуальных действий.

Однако, в этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не доказано наличие у истца при заключении договора аренды волеизъявления на возврат имущества из аренды по частям.

Доводы об отсутствии у истца прав на переданное в аренду имущество отклоняются. Доказательств наличия прав на это имущество у ответчика, либо у других лиц, ответчиком не представлено.

На вопросы суда ответчик пояснил, что кроме истца, требований о возврате имущества и оплате пользования по правилам о неосновательном обогащении ему никто не заявляет.

Обстоятельства продажи истцом газопровода не имеют значения для существа настоящего спора: продажа имущества сопровождается передачей его покупателю, соответствующую обязанность истец не имеет возможности исполнить до возврата ему имущества из аренды.

Кроме того, ответчиком не доказано, что истец требует внесения арендной платы за имущество, право собственности на которое перешло к третьим лицам в установленном порядке.

Не раскрыв условия сделки продажи (предполагаемой ответчиком, существование которой в отношении имущества, являющегося объектом аренды, не доказано) ответчик не вправе заявлять о незаконности требований истца к нему.

Стороны подобного договора вправе обусловить переход права собственности конкретным моментом, а равно внести в договор условия о праве прежнего правообладателя на временное использование имущества.

Оснований для отождествления распределительного внутрипоселкового газопровода, в отношении которого состоялись судебные акты по делу N А34-367/2011, с имуществом, переданным ответчику в аренду (относящееся к трем котельным), не имеется.

Доводы о внесении ответчиком платы за пользование спорным имуществом, в т.ч., участками газопроводов в составе платы за получаемый от энергоснабжающей организации газ отклоняются как недоказанные в нарушение ст. 65 АПК РФ какими-либо относимыми доказательствами. Включение в тариф за газ стоимости транспортировки газа по спорным участкам газопровода из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества арендодателю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, должен оплачивать арендную плату за арендованное имущество.

То обстоятельство, что договор прекратил свое действие, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Доказательств наличия соглашения сторон об арендной плате частей арендованного имущества не имеется.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из установленного п. 6.1. договора размера арендной платы 550 000 руб. в месяц, задолженность ответчика за период с июля 2011 года по май 2012 года (10 месяцев) составляет 5 500 000 рублей.

Истец просил взыскать долг по арендной плате за 10 месяцев (с июля 2011 года по май 2012 года). В деле N А70-8713/2011 долг по арендной плате взыскан с 07.03.11 по 05.07.11. Соответственно, в настоящем деле 10 месяцев искового периода определяются с 06.07.11 по 05.05.12.

На момент рассмотрения настоящего спора, ответчик имеющуюся задолженность не погасил, доказательств оплаты суду не представил.

В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля ИП Смирнова судом апелляционной инстанции отказано по причине необоснованности допустимости свидетельских показаний с точки зрения ст. 162 ГК РФ. Учитывая письменную форму сделки аренды, возврат имущества ответчиком истцу из аренды как сделка, направленная на прекращение обязательств между юридическими лицами (ст. 153 ГК РФ) должен подтверждаться письменными доказательствами.

Обстоятельства дела судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2012 года по делу N А70-4682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина