Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 16АП-2807/12

г. Ессентуки

19 декабря 2012 г.

Дело N А15-675/2012

12 декабря 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 декабря 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Новолакского потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2012 по делу N А15-675/2012 (судья Магомедов Т.А.)

по иску Новолакского потребительского общества (Новолакский район, с. Новолакское, ИНН: 0524004429, ОГРН: 1020500910748)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Ярагского, 93)

о взыскании ущерба в размере 7 112 820 рублей, индексации в размере 21 816 410 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ул. Житная, 16), Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (г. Махачкала, пр. Ленина, 7), Правительства Республики Дагестан (г. Махачкала, пр. Ленина, 1), Министерства финансов по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Ярагского, 93)

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

Новолакское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 28 929 220 рублей, из которых 7 112 810 рублей в счет возмещения материального ущерба и 21 816 410 рублей индексации суммы ущерба в исковом порядке.

Заявленные требования мотивированы повреждением имущества в ходе противоправных действий бандформирований или правомерных действий правоохранительных органов по пресечению противоправной деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2012 в части требования о взыскании 21 816 410 рублей индексации в исковом порядке производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в данной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что с момента причинения ущерба истцом предприняты все возможные меры для реализации права на возмещение ущерба, при этом причиненный ущерб не оспаривается ответчиками, однако в нарушение требований закона причиненный вред в результате террористической акций не возмещен потерпевшему лицу - обществу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от председателя общества Исмаилова Н.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднее время в связи с нахождением Исмаилова Н.И. на стационарном излечении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей. Суд апелляционной инстанции также учел, что ходатайство не подтверждено документально и наличие сокращенных сроков рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы общества следует, что решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления иска послужило причинение убытков истцу в виде имущественного вреда, в размере стоимости аварийно-восстановительных работ, стоимостью 7 11 2 810 рублей, имевших место в сентябре 1999 года при совершении вторжения Ш. Басаева и Хаттаба с территории Чеченской Республики на территорию Новолакского района Республики Дагестан.

Общество неоднократно обращалось в различные государственные органы за защитой нарушенных прав.

В связи с нерешенностью вопроса о возмещении материального ущерба, причиненными федеральными органами, и считая, что в несудебном порядке возможность решения вопроса о возмещении материального ущерба исчерпана, 09.04.2012 общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К предусмотренным законом способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общество фактически связывает свои требования с обязанностью государства обеспечить защиту имущества юридических лиц от неправомерных посягательств третьих лиц, независимо от квалификации такого посягательства.

Между тем гарантированная статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации не подразумевает безусловного принятия на себя Российской Федерацией такой обязанности.

Данная защита гарантируется посредством установления государством специальных механизмов защиты прав и свобод - комплексом мероприятий по профилактике, предотвращению и пресечению правонарушений, регламентацией правовых средств защиты прав и свобод, обеспечением прокурорского надзора и судебного контроля.

Указанные механизмы в развитие конституционных положений включают в себя, в том числе установление обязанности по возмещению вреда лицом, его причинившим, а также установление случаев и оснований возмещения вреда иными лицами независимо от их вины.

Установление таких механизмов подтверждается включением соответствующих положений в Гражданский кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, принятием нормативных правовых актов (Федеральный закон от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 N 750 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" (вместе с "Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федеральный закон об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации, Федеральными законами об обязательном социальном страховании).

Довод общества о принятии государством на себя обязанности по возмещению вреда обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, в виду неверного толкования правовых норм.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); при этом понятие "вред, причиненный индивидуально или коллективно жертвам преступлений" включает вред, причиненный физическому или душевному здоровью, эмоциональные переживания, экономические потери или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств - членов ООН (пункт 1), а понятие "жертва" - также близких родственников или иждивенцев непосредственной жертвы (пункт 2).

Правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом определяются Федеральным законом "О борьбе с терроризмом".

В частности, нормы, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного в результате террористической акции, содержатся в статье 17 названного Федерального закона, из которой следует, что возмещение вреда, причиненного физическим лицам в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, либо за счет средств федерального бюджета - если террористическая акция совершена на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, с последующим взысканием сумм возмещения с причинителя вреда; возмещение вреда, причиненного иностранным гражданам, производится за счет средств федерального бюджета также с последующим взысканием сумм возмещения с причинителя вреда (пункты 1 - 3); возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции организации, производится в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4).

Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшим до 01.01.2007, определено, что контртеррористическая операция - это комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.

Согласно статье 22 Федерального закона Российской Федерации от 26 февраля 2006 года "О противодействии терроризму" при проведении контртеррористической операции на основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное причинение вреда жизни, здоровью и имуществу террористов, а также иным правоохраняемым интересам. При этом военнослужащие, специалисты и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом, освобождаются от ответственности за вред, причиненный при проведении контртеррористической операции.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии терроризму" возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера установлен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 750.

Письмо депутату Государственной Думы Российской Федерации не содержит даты направления и доказательств получения адресатом, а кроме того депутат не является должностным лицом, уполномоченным разрешать вопросы возмещения вреда и выплаты компенсации причиненного вреда.

Ответ региональной общественной приемной председателя политической партии от 09.03.2011 подтверждает лишь факт обращения общества в 2011 году и не в орган государственной власти, а в политическую партию.

Из письма ГУ при Правительстве РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" от 05.02.2010 следует, что пострадавшие объекты РайПО включены в сводный реестр пострадавших объектов района и в установленном порядке представлены в федеральные органы для рассмотрения и решения вопроса о выделении финансовых средств на выполнение аварийно-восстановительных работ. Согласно составленным комиссией администрации района материалам общая сумма ущерба составила 4,38 млн. руб.

Между тем распоряжением Правительства РД от 24.11.2000 N 495-р из республиканского бюджета РД администрации Новолакского района выделено 530 тыс. руб. на выполнение аварийно-восстановительных работ объектов РайПО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ общество, предъявляя требование о возмещении вреда, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государства в лице его уполномоченных органов и должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия) (либо обязанность государства по возмещению вреда независимо от наличия вины).

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательства в подтверждение факта террористического акта в сентябре 1999 года, принадлежности обществу пострадавшего имущества, а также обязанности государства по возмещению вреда.

Из письма Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного комитета России от 14.11.2011 N 96887 следует, что уголовное дело N 96887 возбуждено 05.09.1999 по факту вооруженного нападения незаконных вооруженных формирований под руководством Басаева Ш. С. и Хаттаба Э. с территории Чеченской Республики в населенные пункты Новолакского района Республики Дагестан 05.09.1999 с целью вооруженного захвата власти и создания единого исламского государства Чечни и Дагестана".

Постановлением следователя от 29.09.2011 по уголовному делу N 96887 Новолакское РайПО признано потерпевшим. Из постановления следует, что в ходе происшедшего боестолкновения между участниками банды и сотрудниками правоохранительных органов Российской Федерации повреждено имущество, принадлежавшее обществу, чем причинен имущественный вред.

Согласно письму Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного комитета России от 04.05.2012 N 96887-12 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28.08.2012.

29 сентября 2011 года по уголовному делу вынесено постановление о признании общества потерпевшим. Тем же числом вынесено постановление о признании Исмаилова Н.И. гражданским истцом по уголовному делу.

Между тем доказательства квалификации в уголовном деле деяния как террористического акта истцом не представлены и из указанных документов также не усматриваются. Ссылки в представленных истцом документах на военные действия и террористические акции обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства причинения вреда в результате террористического акта, поскольку квалификация деяния как террористического акта не относится к компетенции государственных органов исполнительной власти (не входящих в систему правоохранительных органов) и органов местного самоуправления. Общество не представило постановление о возбуждении уголовного дела или иной уголовно-процессуальный документ, содержащий такую квалификацию, а арбитражный суд не вправе самостоятельно делать соответствующие выводы.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств признания общества гражданским истцом по уголовному делу. В письме от 04.05.2012 указано на присвоение статуса гражданского истца не обществу, а Исмаилову Н. И.

Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на пострадавшие объекты общество не представило, заявив об их утрате, при этом доказательств невозможности их восстановления в установленном порядке, либо обращения в компетентные органы с соответствующими заявлениями об их восстановлении в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на акт о пожаре от 20.02.2008 правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку из указанного акта не следует, что в пострадавшем от пожара здании конторы общества находились вышеуказанные документы. Кроме того, руководитель общества от подписания акта отказался, правом на внесение дополнений и замечаний к акту не воспользовался.

В реестр объектов, пострадавших в результате военных действий в августе-сентябре 1999 года на территории Республики Дагестан, утвержденный председателем Правительства РД в 2000 году, (далее - реестр объектов) включено 18 объектов общества с суммой ущерба в размере 7112,81 тыс. руб. Данная сумма с пообъектной расшифровкой соответствует сведениям, содержащимся в актах обследования, дефектных актах и сметно-финансовых расчетах на аварийно-восстановительные работы зданий, пострадавших в результате военных действий в Новолакском районе РД в сентябре 1999 года, представленным истцом. Из актов обследования при этом следует, что повреждения связаны с попаданием снарядов и авиабомб.

В реестре объектов, актах обследования, дефектных актах и сметно-финансовых расчетах, постановлении о признании общества потерпевшим отсутствует указание на документы, на основании которых сделан вывод о принадлежности пострадавших объектов Новолакскому РайПО.

Доводы общества о непредставлении материалов из уголовного дела суд отклоняет, поскольку общество признано потерпевшим в уголовном деле и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства имеет соответствующие права, письменный отказ в ознакомлении с материалами дела или отказ в выдаче копий материалов дела общество не представило.

Из представленных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию следует, что указанные в них объекты являются вновь построенными, что опровергает довод истца о том, что пострадавшие в 1999 году объекты были восстановлены. Указанные разрешения не подтверждают принадлежность обществу пострадавших в 1999 году объектов, указанных реестре объектов, актах обследования, дефектных актах и сметно-финансовых расчетах.

При этом истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства самовольности либо противоправности действий подразделений Министерства обороны России, причастности указанных истцом ответчиков к причинению заявленного ущерба, а также документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи причиненных убытков и действий ответчика. Противоправность действий конкретных лиц подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Таких доказательств в дело не представлено. Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске заявителем срока давности подачи иска и ходатайство о применении последствий такого пропуска.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что истец обращался в многочисленные, в том числе и правоохранительные, инстанции за защитой своих прав. Обращение за судебной защитой состоялось только 09.04.2012. Согласно исковым требованиям, причинение материального ущерба истцу произошло в 1999 году. При функционировании Арбитражного суда Республики Дагестан в 1999 году, причины пропуска юридическим лицом срока обращения за судебной защитой не могут считаться уважительными.

Возражения общества относительно перерыва срока давности обоснованно не приняты судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, надлежащих доказательств предъявления гражданского иска в уголовном деле в пределах трехлетнего срока срок общество не представило.

Течение срока прерывается в случае предъявления иска к надлежащему ответчику, между тем общество не представил копию иска, из которого бы усматривалось предъявление иска к Российской Федерации или Республике Дагестан, что свидетельствовало о перерыве течения срока исковой давности.

Довод общества о том, что оно обращалось в органы государственной власти и ожидало положительного решения вопроса выделения денежных средств, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации такое основание для приостановления или перерыва срока исковой давности не предусмотрено.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением в пределах срока исковой давности обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Между тем из имеющейся переписки не следует, что обязанное лицо в период с 2001 по 2009 годы (непрерывно на протяжении девяти лет) признавало наличие перед обществом обязательств по возмещению ущерба.

Более того, в пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств в обоснование иска, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не доказано наличие всех элементов убытков, в иске отказано правильно.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащих применению нормативных положений, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного (в обжалуемой части) акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2012 по делу N А15-675/2012 (в обжалуемой части) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко