г. Владивосток |
|
18 декабря 2012 г. |
Дело N А59-2031/2012 |
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачёва,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солис-Трейд",
апелляционное производство N 05АП-8895/2012
на решение от 15.08.2012 года
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-2031/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд" (ИНН 7728243643, ОГРН 1027700500695) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области N 05-1936 от 05.05.2012
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Горняк - 2".
при участии:
от ООО "Горняк-2": представитель Жук В.В. по доверенности от 01.12.2012 сроком на три года.
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Сахалинской области: представитель Зиборева Е.П. по доверенности от 28.09.2012 сроком действия до 31.12.2012; представитель Быстрова Т.В. по доверенности от 26.09.2012 сроком действия до 31.12.2012.
от общества с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд", Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 05.05.2012 N 05-1936 по делу N 05-8/12 о нарушении антимонопольного законодательства, которым жалоба ООО "Солис-Трейд" на действия ТУ Росимущества по Сахалинской области признана необоснованной.
Определением от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Сахалинской области и ООО "Горняк - 2".
Решением от 15.08.2012 Арбитражный суд Сахалинской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.08.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о соответствии задатка в размере 30 млн. руб. целям договора аренды и обязательствам арендатора. Настаивает на том, что установление задатка на участие в торгах на право заключения договора аренды в размере 30 млн. руб., что составляет 7980% от начальной цены аукциона и сопоставимо со стоимостью самого имущества, подлежащего сдаче в аренду, является неправомерным, нарушает право Общества, которое располагает денежными средствами, необходимыми для внесения арендной платы и для реализации иных обязанностей арендатора по договору, но не имеют возможности единовременно заплатить задаток в размере 30 млн. руб., на участие в данном аукционе. Кроме того, по мнению Общества, данный факт привело к уменьшению количества участников аукциона, а, следовательно, и к ограничению конкуренции, о чем свидетельствуют результаты торгов.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд", Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области явку своих представителей в суд не обеспечили. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегией заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2012 считают законным и обоснованным.
ООО "Горняк-2" письменно ходатайствовало об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью изучения представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу. Судом ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела рассмотрено и отклонено как необоснованное согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая доводы, приведенные в ходатайстве, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ апелляционной коллегией в судебном заседании 04.12.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.2012 до 11 час. 35 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено с участием вновь прибывшего представителя ООО "Горняк-2". Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Представитель ООО "Горняк-2" в судебном заседании ходатайствовал о допросе Косилова А.В., являющегося бывшим руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Сахалинской области в качестве свидетеля для дачи дополнительных пояснений. Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "Горняк-2" о допросе свидетеля рассмотрено и отклонено, поскольку в данном случае не обоснована необходимость допроса свидетеля, не указано, какие дополнительные обстоятельства могут быть пояснены свидетелем; в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, невозможность представления соответствующих доказательств (уважительность причин их непредставления) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обоснована.
Представитель ООО "Горняк-2" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции от 15.08.2012 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Организатором торгов - Территориальным управлением Росимущества по Сахалинской области 23.03.2012 на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение N 230312/0004804/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, учитываемого в составе государственной казны Российской Федерации, а именно - гидротехнических сооружений, расположенных в Сахалинской области, г. Невельск, ул. Рыбацкая, 32, каковыми являются:
- сооружение - причалы 1, 2, 3 (РНФИ П12650002486) протяженностью 386 м, общая площадь 8 569, 2 кв. м, год постройки - 1926, материал - железобетон;
- берегоукрепительные сооружения (РНФИ П12650002479) протяженностью 57, 8 м, общая площадь 144, 5 кв. м, год постройки - 1926, материал - железобетон;
- сооружение - южный волнолом (РНФИ П12650002488) протяженностью 329 м, общая площадь 1 316, 0 кв. м, год постройки - 1926, материал - железобетон;
- сооружение - западный волнолом (РНФИ П12650002477) протяженностью 760 м, общая площадь 3 040 кв. м, год постройки - 1926, материал - железобетон.
Начальная (минимальная) цена контракта определена в размере 376.666 рублей. Срок договора - 49 лет.
Документация об аукционе по предмету торгов утверждена и. о. руководителя Территориального управления Росимущества 16.03.2012.
Проведение аукциона назначено на 04.05.2012.
Размер задатка определен в 30 млн. рублей.
Не согласившись с размером установленного задатка, Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой о признании действий организатора торгов - ТУ Росимущества по Сахалинской области по установлению задатка в завышенном размере 30 млн. рублей нарушающим порядок организации и проведения торгов на принципах добросовестной конкуренции.
Решением от 05.05.2012 по делу N 05-8/12 о нарушении антимонопольного законодательства жалоба Общества признана необоснованной.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
В пункте 22 Правил проведения конкурсов установлено, что организатором конкурса или аукциона может быть установлено требование о внесении задатка. При этом размер задатка определяется организатором конкурса или аукциона. В случае если организатором конкурса или аукциона установлено требование о внесении задатка, такое требование в равной мере распространяется на всех участников конкурса или аукциона и указывается в извещении о проведении конкурса или аукциона.
В подпункте 3 пункта 24 Правил проведения конкурсов или аукционов предусмотрено, что заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона.
На основании подпункта 7 пункта 105 Правил проведения конкурсов в извещении о проведении аукциона должно быть указано, в том числе, требование о внесении задатка, а также размер задатка, в случае если в документации об аукционе предусмотрено требование о внесении задатка.
В силу подпункта 12 пункта 114 Правил проведения конкурсов документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка в случае установления организатором аукциона требования о необходимости внесения задатка.
Таким образом, действительно, Правилами проведения конкурсов предусмотрены полномочия организатора аукциона по принятию решения о внесении изменений в документацию об аукционе, а также по установлению требования о необходимости внесения задатка, организатор аукциона устанавливает срок и порядок внесения задатка.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что право организатора торгов самостоятельно устанавливать размер задатка не должно иметь своей целью или приводить к ограничению конкуренции.
Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Статьёй 8 Конституции РФ гарантируется поддержка конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Статьёй 15 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.
Таким образом, несмотря на отсутствие в приведенных выше Правилах проведения конкурсов и аукционов требований к размеру задатка на участие в аукционе, право организатора торгов самостоятельно устанавливать размер задатка не является безусловным и безграничным.
Судебная коллегия полагает, что задаток и его размер устанавливаются организатором аукциона в случае необходимости и целесообразности. При этом организатором торгов предоставленное ему право по устанволению размера задатка должно быть использовано добросовестно, с соблюдением положений законодательства о недопущении ограничения конкуренции на том или ином товарном рынке.
Как установлено коллегией из материалов дела, в рассматриваемом случае начальная цена аукциона была установлена в размере арендной платы за месяц - 376.366 руб., в то время как задаток установлен организатором торгов в размере 30 млн. руб.
Таким образом, поддерживая доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что установив размер задатка в 30 млн. руб., организатор торгов тем самым ограничил свободный доступ на участие в аукционе, в том числе для субъектов, которые возможно располагали денежными средствами, необходимыми для внесения арендной платы и для реализации иных обязанностей арендатора по договору аренды, но не имели возможности единовременно внести установленный организатором торгов задаток.
В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания соответствующих торгов недействительными.
Коллегия апелляционного суда полагает, что в подтверждение выводов о незаконности установления размера задатка в отношении спорных торгов также свидетельствует и тот факт, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Сахалинской области документально не обосновало установление размера задатка именно в 30 млн. руб., не привело убедительных доводов о необходимости установления такого размера, который в тысячи раз превышает начальную цену аукциона.
Кроме того, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить также следующее:
В соответствии с часть 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
Частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При этом частью 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ определено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Соблюдение простой письменной формы сделки является также предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление суммы задатка на счет, реквизиты которого указаны в извещении о проведении аукциона. Предъявление платежного поручения, свидетельствующего об уплате задатка, является письменной формой договора о задатке и надлежащим исполнением обязанности лица, желающего участвовать в торгах.
Согласно п. 5 ч. 6 ст. 28.2 Закона "О залоге" в извещении о проведении торгов указываются размер задатка, срок и порядок внесения задатка для участия в торгах.
Поскольку в извещении о проведении открытого аукциона порядок внесения задатка не определен, а именно реквизиты для уплаты задатка, информация о его получателе отсутствовали, указанное также повлекло ограничение возможного количества участников аукциона, явилось следствием невозможности подачи заявки для участия в аукционе потенциальных участников торгов.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 100 Правил N 67, предусматривающий возможность и порядок возврата внесенного задатка победителю конкурса, коллегия апелляционного суда полагает не подлежащей применению в рассматриваемом случае, поскольку установление задатка в необоснованном размере изначально лишает какое то количество субъектов права на участие в таком аукционе, в связи с чем возможность возврата в будущем внесенного задатка значения для субъектов, которым право на участие в аукционе было ограничено, не имеет.
Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит выводу о том, что ООО "Солис-Трейд" в свою очередь доказало нарушение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Сахалинской области при определении размера задатка части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусматрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Коллегия апелляционного суда считает, что оспариваемое решение Управления ФАС по Сахалинской области нарушает законные интересы ООО "Солис-Трейд" на защиту прав Общества в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Федерального закона о конкуренции.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Обществом требования - удовлетворению.
По результатам рассмотрения дела понесенные ООО "Солис-Трейд" расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2012 по делу N А59-2031/2012 отменить.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд" требования - удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области N 05-1936 от 05.05.2012 по делу N 05-8/12 о нарушении антимонопольного законодательства.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд" государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей по заявлению и 1.000 (одну тысячу) рублей - по апелляционной жалобе, всего в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 97 от 02.11.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий |
Г.М. Грачёв |
Судьи |
Н.Н. Анисимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А59-2031/2012
Истец: ООО "Солис-Трейд"
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, УФАС по Сахалинской области
Третье лицо: ООО "Горняк -2", Территориальное управление Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Сах. обл., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области
Хронология рассмотрения дела:
15.08.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8895/12
20.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-829/13
13.03.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-2031/12
18.12.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8895/12
15.08.2012 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-2031/12