Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-36807/12

г.Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-97079/12-147-929

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-97079/12-147-929, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, Москва, ул.Каланчевская, 27)

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области,

третье лицо: Чуб Ирина Васильевна,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Мусаева Н.Н. по дов. от 09.02.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, ответчик) от 27.06.2012 N 1656 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением от 16.10.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений порядка и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает неправомерным привлечение Общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку, по мнению подателя жалобы, условия, включенные в соглашение о потребительском кредите, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов. Указывает, что доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в суд не поступил.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившегося представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 28.04.2012 вх.N 01-10/1013 поступила жалоба гр.Чуб И.В., содержащая признаки нарушения ОАО "АЛЬФА-БАНК" законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении с указанным физическим лицом договора кредитования от 03.03.2012 N M0IL5610S12030312598.

В ходе административного расследования ответчиком было установлено, что заявитель включил в указанный кредитный договор условия, ущемляющие права Чуб И.В. по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Так, содержащееся в анкете- заявлении на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в разделе "Заявление" условие о том, что открыть Текущий кредитный счет в рублях (далее Текущий кредитный счет) для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", утвержденными приказом заявителя от 05.12.2011 N 1233.2 (далее Общие условия), без начисления процентов за пользование Обществом денежными средствами, находящимися на Текущем кредитном счете, не соответствует ст.ст.807-808, 819-820, 845-846 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей", Положению Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

По этим же основаниям, по мнению ответчика, не соответствует законодательству и п.п.1.3, 3.1 Общих условий.

Согласно п.1.7 Общих условий стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения в настоящие Общие условия и в Тарифы ОАО "АЛЬФА-БАНК" для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее Тарифы). При этом изменения, внесенные Банком в Общие условия и в Тарифы, становятся обязательными для сторон.

Данный пункт не соответствует ст.ст.158, 162, 310, 434, 438, 450-452, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее- Закон о банках и банковской деятельности), ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 2.9 Общих условий установлено, что клиент поручает банку списывать с Текущего кредитного счета в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения клиента) ежемесячные платежи, штраф и пени, предусмотренные соглашением о потребительском кредите, а также комиссии, предусмотренные Тарифами, что не соответствует ст.ст. 310, 450-453, 845, 854 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2.10 Общих условий клиент поручает банку списывать с Текущего кредитного счета в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения клиента) суммы, ошибочно зачисленные банком на Текущий кредитный счет, что противоречит ст.ст.845-846, 854 Гражданского кодекса РФ, ст.31 Закона о банках и банковской деятельности.

Пунктом 3.2 Общих условий определено, что за предоставление кредита клиент уплачивает комиссию в соответствии с Тарифами. Сумма комиссии уплачивается клиентом из суммы предоставляемого кредита в порядке, предусмотренном п.2.9 Общих условий, что также не соответствует ст.ст.807, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.5 Закона о банках и банковской деятельности, ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1.1.2 Тарифов за обслуживание Текущего кредитного счета взимается тариф в размере 1,99% от первоначальной суммы кредита, что не соответствует ст.ст.807, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.5 Закона о банках и банковской деятельности, ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 1.1.5 Тарифов указано, что за прием наличных денежных средств в дополнительных офисах и в кредитно-кассовых офисах ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кроме приема наличных денежных средств через Экспресс-Кассу) для зачисления на Текущий кредитный счет взимается тариф в размере 250 руб. за каждую операцию, что противоречит ст.ст.807, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.5 Закона о банках и банковской деятельности, ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно п.1.1.8 Тарифов за SMS-оповещение "Альфа-Чек" взимается тариф в размере 59 руб. ежемесячно, начиная со второго месяца после регистрации заявки на подключение услуги, что не соответствует ст.ст.10, 16 Закона о защите прав потребителей.

Из пункта 1.3.1 Тарифов следует, что за предоставление расчетных документов, подтверждающих проведение операций за конкретную дату, кроме текущего и предшествующего календарного месяца, взимается тариф в размере 150 руб. за комплект документов, подтверждающих проведение одной операции за конкретную дату, что также не соответствует ст.ст.10, 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что, включив в договор условия, ущемляющие права потребителей, Общество нарушило требования Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона о банках и банковской деятельности.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола от 20.06.2012 N 1221 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления от 27.06.2012 N 1656, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор от 03.03.2012 N M0IL5610S12030312598 вышеназванных условий противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, Закона о банках и банковской деятельности, а также Гражданского кодекса РФ.

Как верно отмечено административным органом, представление кредита физическому лицу в зависимости от открытия банковского счета является нарушением п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

Таким образом, кредитный договор и договор банковского счета законодателем не ставятся в зависимость друг от друга.

Статья 30 Закона о банках и банковской деятельности устанавливает право клиента банка открывать необходимое ему количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Исходя из изложенного, административный орган пришел к правильному выводу о том, что Общество не вправе навязывать клиенту заключение любого иного договора, взимать ежемесячно комиссию за обслуживание Текущего кредитного счета, поскольку данные условия возлагают на клиента обязанность нести дополнительные расходы, не связанные с предметом заключенного кредитного договора.

В нарушение ст.854 Гражданского кодекса РФ, пунктов 3.1.1, 3.1.4 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата" в спорный договор были включены пункты 2.9, 2.10 Общих условий, пункты 1.1.5, 1.1.8, 1.3.1 Тарифов.

В соответствии с п.2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договорам между банком и клиентом.

В соответствии с п. 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиента-заемщика- физического лица на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания сумм, причитающихся за оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора.

Следовательно, безакцептное списание денежных средств со счетов/вкладов заемщика противоречит его законному праву самостоятельно распоряжаться собственными денежными средствами.

Таким образом, включенные заявителем условия в кредитный договор от 03.03.2012 N M0IL5610S12030312598 нарушают установленные законом права потребителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности оспоренного постановления административного органа, вопреки доводам жалобы, основан на нормах права и материалах дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам заявителя о правомерности привлечения Общества к административной ответственности за включение в кредитный договор пунктов 2.9, 2.10 Общих условий, пунктов 1.1.5, 1.1.7, 1.3.1 Тарифов, отклоняются апелляционной коллегией, с учетом ч.7 ст.210 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ в полном объеме.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены, что не оспаривается Обществом.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в том числе неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что Обществу назначен максимальный размер штрафа, не соответствующий принципу соразмерности наказания, не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-97079/12-147-929 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин