Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-12383/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А76-13809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-13809/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства": Салахова Л.Л. (паспорт, доверенность N 23 от 05.12.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Соград": Братанова О.А. (паспорт, доверенность б/н от 16.10.2012).

Муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - истец, податель апелляционной жалобы, МУ КГО "Управление строительства") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соград" (далее - ответчик, ООО "Соград") о расторжении договора от 18.10.2007 инвестирования проектирования и строительства жилого дома.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.118-121).

Истец с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении иска, поскольку получение ответчиком разрешения на производство подготовительных работ от 30.07.2008 N 79/2008 подтверждается копией выписки из журнала регистрации выдачи разрешений. Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел наличие графика финансирования объекта, который был нарушен ответчиком.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 по делу N А76-18416/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письма в адрес ответчика N 1393 от 24.11.2008, N 322 от 31.03.2009, выкопировку из журнала, в котором содержаться сведения о получении ответчиком разрешения на строительство.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления указанных выше доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между МУ КГО "Управление строительства" (заказчик) и ООО "Соград" (инвестор) был заключен договор инвестирования проектирования и строительства жилого дома по пр.Славы, 30А (л.д.58-62).

Предметом указанного договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 договора установлено, что общая стоимость работ по проектированию объекта включает затраты по сбору технических условий и прохождению вневедомственной экспертизы проекта, по формированию земельного участка, других необходимых и обоснованных расходов.

Общая стоимость работ по капитальному строительству объекта включает работы по строительству коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройству прилегающей территории, проведению природоохранных и других мероприятий, предусмотренных проектно - сметной документацией.

Доля инвестора в финансировании проектно-изыскательских работ на объекте составляет 100% от общей стоимости работ. Инвестор принимает участие в финансировании капитального строительства 100% площади объекта. По окончании строительства в собственность инвестора поступает 97 % жилой площади (пункт 2.4; л.д.59).

При заключении договора заказчик гарантирует, что все необходимые для заключения и исполнения договора лицензии, разрешения и/или иные документы, и/или договоры от соответствующих уполномоченных государственных и муниципальных органов получены (пункт 3.1; л.д.59).

В силу пункта 4.3 договора инвестор осуществляет инвестирование проектирования и строительства объекта с момента получения заказчиком распорядительных документов, необходимых для начала проектирования и выполнения строительно-монтажных работ.

Срок строительства объекта составляет 18 месяцев с момента получения заказчиком разрешения на строительство объекта (л.д.59).

Ссылаясь на то, что ответчик существенно нарушил условие спорного договора о финансировании строительства объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором инвестирования проектирования и строительства жилого дома от 18.10.2007 (л.д.58-62), отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора по инициативе заказчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными и правовыми актами.

Инвестиционный договор по своей правовой природе является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, условия которого определяются по усмотрению сторон с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Статьей 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" разъяснено, что инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 названного Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Учитывая, что условиями заключенного сторонами договора от 18.10.2007 обязанность по предоставлению земельного участка для возведения объекта возложена на истца (заказчика), следовательно, возникшие между сторонами отношения следует квалифицировать как возникшие из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении дел о расторжении договоров (контрактов) в предмет доказывания входит установление оснований для их расторжения: существенное нарушение условий договора одной из его сторон, либо иные основания предусмотренные законом либо договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для расторжения договора инвестирования проектирования и строительства истец указывает на нарушение ответчиком условия спорного договора о финансировании строительства объекта (пункт 5.2.1; л.д.60).

В силу пункта 4.3 договора инвестор осуществляет инвестирование проектирования и строительства объекта с момента получения заказчиком-застройщиком распорядительных документов, необходимых для начала проектирования и выполнения строительно-монтажных работ. Срок строительства объекта составляет 18 месяцев с момента получения заказчиком разрешения на строительство объекта (л.д.59).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора инвестирования, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, указание истца на нарушение ответчиком пункта 5.2.1 спорного договора о финансировании строительства объекта в качестве основания для расторжения договора обоснованно получило критическую оценку суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу предоставлен земельный участок для строительства объекта 22.08.2008, что подтверждается распоряжением от 22.08.2008 N 1275-р (л.д.67), истцом получено разрешение N 79/2008 от 30.07.2008 на производство подготовительных работ (л.д.110) и разрешение на строительство объекта недвижимости N ru 743040002005001-79/2008 сроком действия до 31.12.2008 (л.д.103), доказательств передачи ответчику и получения ответчиком указанных документов истцом в материалы дела не представлено, в то время как исполнение обязательства ответчиком по осуществлению инвестирования в соответствии с пунктом 4.3 договора обусловлено исполнением обязательств истцом по получению распорядительных документов.

На основании изложенного следует, что обязательство по осуществлению инвестирования не могло быть исполнено ответчиком ввиду недобросовестного поведения заказчика, выразившегося в непредоставлении последним указанных распорядительных документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства по осуществлению инвестирования, и соответственно, об отсутствии существенного нарушения инвестором условий спорного договора и оснований для расторжения договора, является обоснованным.

Иных доказательств, объективно опровергающих данные выводы, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в исковых требованиях, поскольку получение ответчиком разрешения на производство подготовительных работ от 30.07.2008 N 79/2008 подтверждается копией выписки из журнала регистрации выдачи разрешений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела отсутствует указанное доказательство, подтверждающее получение ответчиком разрешения от 30.07.2008 N 79/2008, невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие графика финансирования объекта, который был нарушен ответчиком, признается несостоятельной, поскольку факт заявления истцом ходатайства в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данного графика финансирования объекта не подтверждается материалами дела. Кроме того, обязательство по осуществлению инвестирования объекта не могло быть исполнено ответчиком ввиду недобросовестного поведения заказчика, выразившегося в непредоставлении последним распорядительных документов, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 по делу N А76-18416/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, апелляционным судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, указанным истцом решением суда установлены обстоятельства, касающиеся заключенности договора от 18.19.2007 инвестирования проектирования и строительства жилого дома по проспекту Славы, 30А от 18.10.2007, однако предметом рассмотрения настоящего дела являются обстоятельства наличия оснований для расторжения данного договора ввиду существенного нарушения инвестором его условий, следовательно, обстоятельства, установленные решением суда по делу N А76-18416/2011 не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-13809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов А.А.Румянцев