Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-37265/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-103047/12-137-955

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Р-Фарм" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-103047/12-137-955 по иску Прозорова Харитона Харитоновича, Джинджихашвили Рахель Моисеевны к Рид Маргарите Харитоновне, ЗАО "Р-Фарм", третье лицо: ЗАО "Ортат" о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Прозорова Харитона Харитоновича - не явился, извещен

от Джинджихашвили Рахель Моисеевны - не явился, извещен;

от ответчиков: Рид Маргариты Харитоновны - не явился, извещен

от ЗАО "Р-Фарм" - Авдеенкова М.П. по доверенности от 13.12.2011 б/н;

от третьего лица - Захарова Н.М. по доверенности от 06.09.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Прозоров Харитон Харитонович, Джинджихашвили Рахель Моисеевна обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Рид Маргарите Харитоновне, ЗАО "Р-Фарм", при участии в деле третьего лица: ЗАО "Ортат" о признании сделки недействительной.

Определением от 25 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу N А40-103047/12-137-955.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Р-Фарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 25.10.2012 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд Костромской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласен, просил определение суда первой инстанции отменить, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истцы и второй ответчик, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей не явившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 не подлежит отмене исходя из следующего.

На основании положений статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

По смыслу данной нормы права арбитражным судам неподведомственны споры между супругами при разделе общего имущества либо между наследниками при разделе наследственного имущества.

В рассматриваемом случае, предметом заявленного требования является, как следует из текста искового заявления спор между наследниками о праве на наследство, то есть включении спорной доли в наследственную массу(т.1 л.д. 2-3).

Исковое заявление содержит только одно требование о признании ничтожным договор дарения 12 233 акций предприятия ЗАО "Ортат" от 18.12.2004 на основании статей 168, 1112 ГК РФ.

В данном случае истцом не заявлялись требования, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Истцом по сути, ставится вопрос о включении спорной доли в наследственную массу, разделе наследственного имущества и признании права на часть наследственного имущества после смерти наследодателя. Требования об истребовании акций у их нынешнего владельца производны от тех требований, которые вытекают из наследственных правоотношений.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что заявленный иск возник в связи с наследственными правоотношениями, так как направлен на защиту прав истца, как наследника, суд руководствуясь п. 4 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ст. 225.1 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" счел настоящий иск подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции и потому прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-103047/12-137-955 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков