Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-36730/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-98623/12-91-110

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоцентр Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012

по делу N А40-98623/12-91-110, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску (заявлению) ООО "Автоцентр Сити"

(ОГРН 1027700424619; 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1)

к Филиал N 25 ГУ МРО ФСС РФ по г. Москве

(ОГРН 1027700532298; 119002, г. Москва, Смоленский бульвар, д. 20)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Коваленко Е.А. по дов. N АС-Ю/79 от 05.07.2012

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентр Сити" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - филиал N 25 (далее - заинтересованное лицо, фонд) от 29.05.2012 г. N 8 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и с в связи с материнством, в части непринятия к зачету пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 102 188,15 руб., выплаченного за период с 01.01.2010 г. по 12.08.2010 г. Соколовской Е.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель заинтересованного лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

По результатам проверки фондом составлен акт проверки N 14 от 24.04.2012 г. и вынесено решение N 8 от 29.05.2012 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т.1 л.д.11).

В соответствии с указанным решением фондом не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Обществом с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в сумме 106 679,24 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением фонда, обратилось в жалобой в ГУ МРО ФСС России по г.Москве, рассмотрев которую вышестоящий государственный орган решением от 20.06.2012 г. N 14-12/07/13616 оставил жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом, в том числе, в связи с непринятием к зачету пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 102 188,15 руб. Пособия выплачены за период с 01.01.2010 г. по 12.08.2011 г. Соколовской Е.А. - гражданке Белоруссии, временное проживание которой не подтверждено документами в установленном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при выплате пособия на период по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждения временного проживания на территории договаривающихся государств (согласно договору между РФ и Республикой Беларусь от 24.01.2006 г. "О сотрудничестве в области социального обеспечения") не требуется; с работником Соколовской Е.А. заключен трудовой договор N 716 от 16.06.2008 г., согласно которому она принята на должность заместителя главного бухгалтера с 16.06.2008 г. на неопределенный срок с местом работы г.Москва.

Довод общества судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статья 8 Договора между РФ и РБ о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006 г. пособия по временной нетрудоспособности и материнству назначаются и выплачиваются согласно законодательству и за счет средств той Договаривающейся Стороны, законодательство которой распространялось на застрахованного в период осуществления им трудовой деятельности.

В силу ч.1 ст. 2 Договора к застрахованным лицам относятся лица, проживающие на территории договаривающихся сторон. При этом в силу п.6 ч.1 ст.1 Договора место жительства (проживание) в РФ определено как - место постоянного или временного проживания на законных основаниях на территории РФ; в РБ - постоянное местожительство на законных основаниях на территории РБ.

В силу ст.ст.6, 8 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ временное и постоянное проживание на территории РФ подтверждается выданным разрешением на временное проживание на территории РФ или видом на жительство в РФ.

В соответствии с п.15 ч.1 ст. 9 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 г. N 212 на сумму выплат или вознаграждений по трудовым договорам иностранных граждан, временно пребывающих на территории РФ, с 01.01.2010 г. страховые взносы не начисляются.

Обществом помимо наличия трудовых отношений, не представлены ни фонду, ни в ходе судебного разбирательства суду, доказательства места проживания Соколовской Е.А. на территории РФ, что является обязательным условием назначения и выплаты пособия для иностранных граждан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. по делу N А40-98623/12-91-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев