Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 16АП-3575/12

г. Ессентуки

19 декабря 2012 г.

Дело N А63-16407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью БРТ "Транс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу N А63-16407/2012 (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью БРТ "Транс" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847077380)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" (г. Ставрополь, ОГРН 1102635000050)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монополия" (г. Санкт-Петербург)

о взыскании 1 316 111 руб. 11 коп. убытков,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью БРТ "Транс" (далее - истец, ООО БРТ "Транс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" (далее - ответчик, ООО "РосТрансАвто") с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Монополия" о взыскании 1 316 111 руб. 33 коп. убытков, причиненных в результате перевозки.

Определением суда от 08.11.2012 исковое заявление возвращено, поскольку подано в суд с нарушением правила подсудности. Суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на договорах транспортной экспедиции, следовательно, не могут быть применены правила пункта 3 статьи 38 АПК РФ, применяемые к отношениям, вытекающим из договора перевозки.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, указывая на то, что спорные правоотношения возникли из договора перевозки, в связи с чем к ним применяются правила исключительной подсудности (ч. 3 ст. 38 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 08.11.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ООО "Монополия" (экспедитор) и ООО БРТ "Транс" (перевозчик) был заключен договор N 01/01-12 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, предметом которого являются отношения, возникающие между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом.

24.08.2012 между ООО БРТ "Транс" (экспедитор) и ООО "РосТрансАвто" (перевозчик) заключен договор N 0201 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, предметом которого являются отношения, возникающие между экспедитором и перевозчиком при осуществлении последним по заявкам городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также в случае необходимости, отношения по выполнению или организации выполнения определенных настоящим договором услуг, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации договоров перевозки и транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 01/01-12 от 01.01.2012 и пунктом 8.6 договора N 0201 от 24.08.2012 стороны договорились, что споры, возникшие между ними по поводу их прав и обязанностей, вытекающих из настоящих договоров, подсудны Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО БРТ "Транс" указало, что ненадлежащее исполнение ООО "РосТрансАвто" принятых на себя обязательств повлекло причинение истцу убытков в виде стоимости непоставленного груза.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, поданное с нарушением правила подсудности, указал, что спорные правоотношения возникли из договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем к ним не применимы положения части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Пунктом 8.2 договора N 01/01-12 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.01.2012 и пунктом 8.6 договора N 0201 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 24.08.2012 установлено, что споры, возникающие между сторонами по указанным договорам, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность по искам к перевозчику, вытекающим из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Такого рода иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Таким образом, статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Между тем из условий спорных договоров следует, что они являются договорами на оказание транспортно-экспедиционных услуг, таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, положения части 3 статьи 38 АПК РФ не применимы к настоящему спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что названные договоры являются договорами перевозки, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Данный договор является реальным, поскольку обязательства перевозчика возникают лишь в отношении такого груза, который сдан грузоотправителем и принят перевозчиком для его доставки в пункт назначения.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 спорных договоров предметом договора являются отношения, возникающие между экспедитором и перевозчиком при осуществлении последним по заявкам городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также в случае необходимости, отношения по выполнению или организации выполнения определенных настоящим договором услуг, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры является договором транспортной экспедиции, в связи с чем к ним не применимы положение об исключительной подсудности споров, возникающих из договоров перевозки.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 о возвращении искового заявления по делу N А63-16407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова А.Л. Фриев