Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-19565/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А56-24444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Марчук А.А. по доверенности N 18 от 16.10.2012,

от ответчика: Шикин С.В. по доверенности N 01\12 от 07.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элефант Логистик" (регистрационный номер 13АП-19565/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу N А56-24444/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "МедГрупп Холдинг"

к ООО "Элефант Логистик" о взыскании и расторжении контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедГрупп Холдинг" (место нахождения: 195256, Россия, Санкт-Петербург, ул. Верности, д.26, офис 34, ОГРН: 1097847166768) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элефант Логистик" (место нахождения: 124460, Россия, Зеленоград, Москва, 3-й Западный пр-д, д.8, стр.1, ком.212, ОГРН: 1067746679770) о расторжении договора поставки N 68/12-К01 от 10.02.2012 и взыскании предоплаты в размере 4 364 339 руб. 19 коп., процентов в сумме 436 433 руб., компенсации неполученной выгоды в размере 4 614 126 руб. 21 коп. и компенсации вреда, нанесенной деловой репутации компании, в размере 1 000 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации неполученной выгоды в размере 4 614 126 руб. 21 коп. и компенсации вреда, нанесенной деловой репутации компании в размере 1 000 000 руб.

Решением от 13.07.2012 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части; расторгнул договор поставки N 68/12-К01 от 10.02.2012 заключенный между ООО "МедГрупп Холдинг" и ООО "Элефант Логистик"; взыскал с ООО "Элефант Логистик" в пользу ООО "МедГрупп Холдинг" 4 364 339 руб. 19 коп. предоплаты, 436 433 руб. санкций и 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с ООО "Элефант Логистик" в доход федерального бюджета 47 033 руб. 86 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что обязательства истца по внесению суммы предоплаты в установленный срок в полном объеме исполнены не были, а основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствовали.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция установила, что суд первой инстанции, при наличии письменного возражения ответчика от 09.07.2012 против перехода из предварительного судебного заседания в основное (л.д. 41) перешел непосредственно из предварительного в основное судебное заседание, и, рассмотрев 09.07.2012 дело в отсутствие ответчика, принял решение по существу спора, чем нарушил требования части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, признаны апелляционной коллегией безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований в размере 138 385,02 руб. процентов за пользование денежными средствами, компенсации неполученной выгоды в размере 4 614 126 руб. 21 коп. и компенсации вреда, нанесенной деловой репутации компании в размере 1 000 000 руб.

Отказ от части исковых требований принят судом.

В остальной части требования представитель истца поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

10.02.2012 между ООО "МедГрупп Холдинг" и ООО "Элефант Логистик" заключен договор поставки N 68/12-К01, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ультразвуковые диагностические системы.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязан произвести предварительную оплату товара в размере 111 000 EUR в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета продавца.

Предварительная оплата произведена истцом 16.02.2012 на сумму 4 364 309 руб. 10 коп, что подтверждается платежным поручением N 24.

В силу пункта 4.1. договора продавец обязуется осуществить поставку товара в течение 25 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты согласно п.3.1. договора.

Полагая, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил обязанность по поставке товара, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить перечисленную предоплату и об одностороннем отказе от договора.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений пункта 1 статьи 463 ГК РФ следует, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, право отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи непосредственно связано с надлежащим исполнением покупателем обязательств, связанных с покупкой товара у продавца.

Как установлено из материалов дела, пунктом 2.1. договора установлено, что Цена Договора составляет: 222 000 (двести двадцать две тысячи) EUR, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Стороны определили, что (п.4.1.) Продавец обязуется осуществить поставку Товара в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, согласно пункта 3.1 договора поставка Товара производится силами и средствами Продавца. Продавец обязан доставить Товар в адрес Покупателя: г. Санкт-Петербург, а также осуществить своими силами и за свой счет погрузо-разгрузочные работы.

Таким образом, поставка продукции, при условии соблюдения обязательств Истца по перечислению предоплаты, должна была быть осуществлена не позднее 25 дней с даты списания денежных средств (16.02.2012 г), то есть не позднее 26 марта 2012 года.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 363 309,10 руб., в то время как официальный курс евро, установленный на дату 16.02.2012 составлял 39,46 руб. за 1 евро, в связи с чем предоплаты должна была быть в сумме 4 379 772,7 руб., что на 15 417,9 руб. больше чем оплатил истец. То есть обязательства Истца по внесению суммы предоплаты в полном объеме последним исполнены не были, что в силу ст.328 ГК РФ является основанием для приостановления исполнения встречного обязательства по поставке товара.

Однако как установлено апелляционным судом, ответчиком 21.02.2012, указанные денежные средства, с учетом обязательной продажи валюты Центробанку России, в сумме 110 800 евро, были перечислены иностранному контрагенту с целью приобретения для истца спорного оборудования. Данное обстоятельство подтверждается банковскими выписками и платежным поручением (л.д.114-120).

Согласно ст. 450 ГК РФ Покупатель вправе по своему выбору потребовать возврата суммы предоплаты в случае, если обязательства поставщика последним не исполнены в установленный срок.

Как установлено судом, в соответствии с положениями договора (п.4.2) поставка осуществляется во взаимосогласованные сроки. О дате поставки Продавец письменно извещает Покупателя за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты поставки. Письмом (вручено Истцу 04.04.2012 г.) Ответчик уведомил Истца о том, что оборудование готово к отгрузке (л.д.83-84).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Покупатель обязан произвести окончательный расчет за товар в размере 111 000 евро в течении пяти календарных дней с даты уведомления о готовности к отгрузке и принять переданный ему товар, создав условия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны, для обеспечения передачи и получения товара (п.5.1.1.).

Однако истцом в адрес Ответчика, 10.04.2012 года направлена претензия о расторжении контракта, возврате суммы предоплаты, предложение уплаты пени за пользование чужими денежными средствами (л.д. 39-40).

Апелляционный суд считает, что требования истца в части расторжения контракта и возврата предоплаты, с пени за пользование чужими денежными средства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства позволяющие суду установить, что обстоятельства утраты интереса к спорному контракту имели место, именно вследствие неисполнения обязательств истца. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что аналогичное оборудование было приобретено у другого поставщика, в связи с чем истцу был причинен значительный ущерб и утрачен интерес по данному контракту.

Статья 463 ГК РФ устанавливает правило, при котором Покупатель вправе отказаться от исполнения договора только в случае, если продавец отказывается передать покупателю товар.

В данном случае такого отказа со стороны ответчика не было. Из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались все меры для исполнения условий контракта, в том числе перечисление денежных средств и направление спецификации, соответствующей товару по договору с истцом, Иностранному контрагенту, что свидетельствует о намерении ответчика поставить товар.

Однако именно действия Истца повлекли за собой приостановку встречного обязательства по поставке товара вследствие неисполнения Истцом обязательств по перечислению второй части предоплаты.

Суд учитывает сложность и индивидуальные параметры заказанного оборудования.Также следует отметить, что положения договора (в частности о предварительном согласовании даты поставки, санкциях за нарушения сроков поставки) не позволяют истолковать положения договора поставки как договора, заключенного с обязательством передать товар к строго определенному сроку, поскольку стороны при его заключении предполагали наличие обстоятельств передачи товара в том числе и за рамками 25 дневного срока с момента осуществления первого платежа предварительной оплаты.

Таким образом, истцом не представлены доказательства существенности нарушения обязательств поставщиком, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора.

Таким образом, из материалов дела не усматривается отказ продавца передать покупателю проданный товар, что исключает расторжение договора на основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ. Иных оснований для расторжения договора из материалов дела не усматривается.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что денежные средства были переданы истцом в связи с исполнением сторонами условий договора, оснований для взыскания денежных средств в размере 4 364 339,19 руб. предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 047,98 руб. апелляционным судом не усматривается, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу N А56-24444/2012 отменить.

Принять отказ ООО "Медгрупп Холдинг" от требований о взыскании упущенной выгоды в размере 4 614 126,21 рубль, компенсации вреда, нанесенного деловой репутации в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 385,02 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Медгрупп Холдинг" (ОГРН 1097847166768, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Верности, д.26, пом. 34) в пользу ООО "Элефант Логистик" (ОГРН 1067746679770, местонахождение: г. Москва, г. Зеленоград, проезд Западный 3-й, д.8, стр.1, ком 212) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрении дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов