Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 13АП-19984/12

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 г.

Дело N А21-5850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: представителя Клебаускас А.В. (доверенность от 25.04.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19984/2012) администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2012 по делу N А21-5850/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Витон"

к администрации ГО "Город Калининград"

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витон", место нахождения: Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 177, ОГРН 1053900191256 (далее - общество, ООО "Витон", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: Калининград, ОГРН 1023900770222 (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на здание торгово-складской базы (литер "А"), общей площадью 2201,3 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 177; также о признании права собственности на здание торгово-складской базы (литер "Б"), общей площадью 1070,6 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 177.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2012 иск удовлетворен, также с администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., истцу возвращено 7400 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных обществом требованиях отказать. По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного установления истины и вынесения законного решения. Отказы администрации в выдаче разрешения на строительство от 28.12.2011 N и-50-12470, от 15.03.2012 N и-50-2355 являются обоснованными как основанные на законе. При обращении общество не приложило к заявлениям документацию, необходимую в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что данные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

От администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца возразил на доводы жалобы, полагая, что в представленных доказательствах имеются ссылки на существенные и имеющие значение при рассмотрении данного спора обстоятельства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество является собственником двух не оконченных строительством нежилых зданий, расположенных по адресу: Калининград, ул. Каштановая аллея, дом 177 (свидетельства о государственной регистрации права 39-АА N 352219 и 39-АА N 352220, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 29.12.2005).

Не оконченные строительством здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121032:0008, площадью 0,5877 га по ул. Каштановая аллея, категория земель - земли поселений, с разрешенным использованием "для завершения строительства комплекса зданий по оказанию бытовых услуг". Земельный участок предоставлен истцу в аренду на основании договора от 12.04.2006 N 007700 на передачу в аренду городских земель в редакции дополнительных к нему соглашений, в соответствии с которыми, в том числе продлевался срок действия договора (л.д. 89 - 103 т.1).

Как указал суд первой инстанции в решении, истец приобрел не оконченные строительством здания на основании договора купли-продажи от 16.12.2005 и передаточного акта от 16.12.2005, подписанного с продавцом Катбетдиновым М.Г., осуществлявшим строительство указанных зданий в соответствии с разрешением на строительство N 43, выданным мэрией города Калининграда 01.10.2004. Срок действия данного разрешения истек 01.08.2006. Общество своими силами и за свой счет, не имея при этом соответствующей разрешительной документации, завершило строительство двух зданий с отклонением от первоначального проекта и иным назначением созданных объектов.

В результате этого созданы два здания торгово-складской базы: трехэтажное здание, литер "А", инвентаризационной стоимостью 470 089 руб., общей площадью 2201,3 кв.м (площадь основных помещений 1867,4 кв.м, площадь подсобных помещений 333,9 кв.м), трехэтажное здание, литер "Б", общей площадью 1070,6 кв.м (площадь основных помещений 968,5 кв.м, площадь подсобных помещений 102,1 кв.м), инвентаризационной стоимостью 148 753 руб.

Администрация оставила без удовлетворения заявления общества от 20.12.2011, от 05.03.2012 о выдаче разрешения на строительство зданий торгово-складской базы ввиду отсутствия проектной документации (л.д. 13 - 14, 85 - 86 т.1).

За разрешением на ввод объектов в эксплуатацию общество не обращалось, полагая такое обращение при отсутствии указанных разрешений на строительство зданий бесперспективным.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности на вновь построенные здания на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные истцом объекты не представляют опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении требований общества суд первой инстанции руководствовался, в том числе разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). Как указано в данном пункте, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд первой инстанции в качестве доказательства соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам принял заключение специалиста от 27.06.2012 (ошибочно указано от 08.06.2012) N 817/С, подготовленное по заказу ООО "Витон" обществом с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" (л.д. 113 - 123 т.1). Сославшись на данное заключение специалиста, суд первой инстанции указал, что работы по завершению строительства нежилых зданий торгово-складской базы литер "А" и литер "Б", расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 177, соответствуют требованиям СНиП, регламентирующим строительную деятельность. Несущие конструкции зданий находятся в исправном состоянии. Выполненные строительно-монтажные работы по возведению зданий соответствуют разработанной проектной документации, требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и иным нормативным документам, регламентирующим строительную деятельность. Дефектов в конструкциях зданий, в том числе разрушений в капитальных стенах, после завершения работ не обнаружено, что подтверждает удовлетворительное качество работ. Согласно заключению специалиста по объемно-планировочному и конструктивному решениям здания соответствуют проекту и требованиям СП 44.13330.2011. Свод правил "Административные и бытовые здания". Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87 СП 44.13330.2011, СНиП 31-04-2001 "Складские здания" (л.д. 122 т.1). Специалист пришел к выводу, что возведенные объекты соответствуют требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета, используемых энергетических ресурсов.

Как указал суд первой инстанции, сославшись на мнение специалиста, требования в части пожарной безопасности пользования зданиями соответствуют СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Нарушений норм и правил пожарной безопасности, представляющих угрозу возникновения пожара и гибели людей, не имеется. Однако судом допущена неточность при изложении пункта 4 выводов специалиста. Согласно этому пункту требования в части пожарной безопасности пользования помещениями строения учтены объемно-планировочным решением и соответствует нормам, предъявляемым к нежилым зданиям в рамках строительных норм и правил. Нарушений норм и правил пожарной безопасности, представляющих угрозу возникновения пожара и гибели людей нет.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, распространив положения заключения эксперта о пожарной безопасности, что выстроенные истцом здания не представляют опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

В иных пунктах выводов специалиста также нет вывода относительно того, что здания самовольной постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Специалист в выводах заключения указал, что общие санитарно-технические требования, предъявляемые к аналогичным зданиям в рамках строительно-технических норм и правил, соблюдены. Торгово-складская база расположена на выделенной территории с соблюдением требований СП 19.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы производственных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-97-76*. Территория участка благоустроена для нужд производственного процесса. Здания литер А и литер Б в составе торгово-складской базы по адресу: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, 177, пригодны для эксплуатации по назначению.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, основанный на заключении специалиста от 27.06.2012 N 817/С, о наличии оснований для признания права собственности на спорные здания торгово-складской базы.

Представленное истцом заключение специалиста от 27.06.2012 N 817/С не является доказательством, влияющим на результаты рассмотрения спора, поскольку не соответствует требованиям процессуального законодательства. Пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, заключение специалиста от 27.06.2012 N 817/С не является заключением эксперта, поскольку лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (такая графа и подпись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в представленном заключении отсутствуют), само экспертное исследование проводилось по инициативе истца без приглашения представителей администрации, лишенной возможности представить специалисту ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" свои пояснения и возражения.

При таких обстоятельствах заключение специалиста от 27.06.2012 N 817/С, являющееся по своей сути мнением специалиста, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем согласно изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления 10/22 разъяснениям данное обстоятельство является существенным при разрешении требования о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку самовольная постройка может быть легализована при соблюдении указанного условия. Необходимо также отметить, что спорные строения находятся на земельном участке, предоставленном обществу по договору от 12.04.2006 N 007700 на передачу в аренду городских земель.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 сентября 2012 года по делу N А21-5850/2012 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ООО "Витон" из федерального бюджета 5400 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова