Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 12АП-10553/12

г. Саратов

17 декабря 2012 г.

Дело N А06-5130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области, г.Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2012 года

по делу N А06-5130/2012 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России, г. Москва, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области, г. Астрахань,

третье лицо: ООО "Компания "Тензор", г. Ярославль,

о признании решения от 15.05.2012 N 101 недействительным,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, предприятие, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) N 101 от 15.05.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области N 101 от 15.05.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФГУП "Охрана" МВД России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Компания "Тензор" также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение вопроса по данному делу ООО "Компания "Тензор" оставляет на рассмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 стать 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области обнаружены следующие факты: сведения о доходах физических лиц (форма НДФЛ) за 2011 год ФГУП "Охрана" МВД России представлены 03.04.2012.

Однако срок представления указанных сведений за 2011 год в силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации - не позднее 02.04.2012.

15.05.2012 по результатам налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области вынесено решение N 101 о привлечении ФГУП "Охрана" МВД России к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 90400 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области N 101 от 15.05.2012, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области от 29.06.2012 N 134-Н жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области N 101 от 15.05.2012 - без изменения.

ФГУП "Охрана" МВД России, полагая, что решение налогового органа N 101 от 15.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания ненормативного акта недействительным и действий незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта или действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного Кодекса.

Объективной стороной правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является непредставление документов и сведений. Представление документов несвоевременно (на один день), из-за сбоя и технических неполадок, независящих от самого налогоплательщика, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета документа, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного представления сведений по форме "2-НДФЛ" за 2011 год подтвержден материалами дела и не опровергнут налогоплательщиком, поскольку требуемые сведения были представлены им в налоговый орган 03.04.2012, тогда как должны были быть представлены 02.04.2012.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ООО "Компания "Тензор"", выполняющей функции специализированного оператора связи, в котором сообщается, что абонент - Филиал ФГУП "Охрана" МВД РФ по Астраханской области сформировал и отправил в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области справку о доходах физического лица (2-НДФЛ). Результат приема получен 03.04.2012 в 13.03, однако ООО "Компания "Тензор"" пояснила, что 02.04.2012 ФГУП "Охрана" МВД РФ при загрузке файла, созданного в стороннем программном обеспечении (программа 1С), возникли проблемы технического характера, Абонент обратился в техподдержку и направил файл для проверки специалистам ООО "Компания "Тензор"". Найденные ошибки в файле были исправлены, после чего абонент загрузил и отправил отчет, но это произошло 03.04.2012.

Из переписки предприятия с ООО "Компания Тензор", осуществляющей подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи, следует, что структура файла, переданного 02.04.2012, была нарушена. Только после проверки специалистами ООО "Компания "Тензор"" удалось успешно загрузить и отправить отчет (л.д. 29-30).

Также судом первой инстанции установлено, что предприятие направило по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде сведения о доходах физических лиц за 2011 год в количестве 452 справок 03.04.2012, то есть с нарушением установленного законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не установлена причина, по которой не было принято направленное Налогоплательщиком электронное сообщение, и, соответственно, по чьей вине произошла данная ошибка.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, на какой стадии формирования, передачи и приема электронного сообщения по телекоммуникационным каналам связи возникли ошибки, послужившие причиной несвоевременного получения налоговым органом сведений о доходах физических лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказано наличие в действиях предприятия такого обязательного элемента состава налогового правонарушения как вина.

Доказательств обратного налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ФГУП "Охрана" МВД РФ отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и событие указанного налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области N 101 от 15.05.2012 о привлечении ФГУП "Охрана" МВД РФ к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2012 года по делу N А06-5130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев Ю.А. Комнатная