Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37140/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-20109/12-137-211

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцевой Г.А., Егоровой Н.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2012 по делу N А40-20109/12-137-211, принятое судьей Абызовой Е.Р., по иску Егоровой Н.Г., Румянцевой Г.А. к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" ОГРН 1027700272710, ИНН 7714258417, МИНФС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Егоровой Н.Г. - лично (паспорт);

от Румянцевой Г.А. - не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" - Браздникова Е.П. по доверенности б/н от 21.03.2012;

от МИНФС России N 46 по г. Москве - Климочкин Е.С. по доверенности б/н.

УСТАНОВИЛ:

Егорова Надежда Григорьевна и Румянцева Галина Алексеевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Комбинат парикмахерских услуг" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 23.08.2011 по всем вопросам повестки дня, решения МИНФС России N 46 по г. Москве о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, связанных с регистрацией нового Устава Открытого акционерного общества "Комбинат парикмахерских услуг".

В обоснование иска указано на то, что при принятии указанного решения были нарушены положения Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившееся в непредставлении акционерам информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, а также о неизвещении истцов о месте проведения общего собрания акционеров, поскольку в извещении был указан адрес, но отсутствовал номер комнаты или офиса, несмотря на то, что по указанному адресу расположен гостиничный комплекс "Ирис Конгресс Отель", состоящий из двух объектов. Первый объект ( корпус 1)- это восьмиэтажный гостиничный отель, второй корпус- многоэтажный комплекс офисных помещений. Территория комплекса окружена единым забором, оборудованы пункты охраны, шлагбаумы. Учитывая, что сообщение содержало недостоверные и неполные сведения о месте проведения собрания, на устные запросы представители общества отказались уточнять номер помещения, истцы, приехав в назначенное время по указанному адресу, не имели реальной возможности найти помещение, в котором проводится собрание. Данные факты подтверждаются представленными истцами фото и видеоматериалами.

Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта, истцы, ссылаясь на намеренные действия генерального директора общества, направленные на отстранение истцов от управления деятельностью Общества, обратились с настоящим иском в суд.

Решением от 02 августа 2012 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обстоятельств ненадлежащего извещения истцов о месте проведения внеочередного общего собрания акционеров и пропуском истцами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявители апелляционной жалобы указали, что срок исковой давности ими не пропущен, судом не приняты во внимание представленные доказательства и ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания акционеров. Истцы полагают, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, не учтено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения истцов о месте проведения внеочередного общего собрания. Поскольку неизвещение о месте проведения общего собрания относятся к существенным нарушением права акционера на участие в управлении обществом, спорное собрание является недействительным.

В судебном заседании истец Егорова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснила, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просит суд рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений собрания, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, несмотря на то, что к указанному ходатайству были приложены документы, подтверждающие факт нападения после собрания на дочь Егоровой Н.Г., которое было расценено истцами в качестве угрозы, поскольку в результате корпоративного конфликта в арбитражном суде истцами обжалуются все собрания Общества, на которые истцы допущены не были.

Румянцева Г.А. для участия в судебном заседании не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Через канцелярию суда поступило заявление от Румянцевой Г.А. об отказе от иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнение участников процесса, апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 49 АПК РФ оснований для принятия отказа от иска. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что до поступления отказа от иска, от Румянцевой Г.А.в апелляционный суд поступило заявление, в котором Румянцева Г.А. сообщала о факте продажи принадлежащих ей акций, но при этом настаивала на рассмотрении апелляционной жалобы и удовлетворении иска. В связи с тем, что отказ от иска поступил через канцелярию суда, Румянцева Г.А. в процесс не явилась, не подтвердила заявленный отказ, принимая во внимание ранее поданное заявление, апелляционный суд не находит оснований для принятия отказа от иска, поскольку лишен возможности идентифицировать полученное заявление, как подписанное лично Румянцевой Г.А.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы в совокупности владеют 30,14% от общего количества размещенных голосующих акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг".

23.08.2011 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", на котором приняты следующие решения:

- о внесении в Устав ОАО "КПУ" положения об объявленных акциях в количестве 5 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 руб., предоставляющих акционерам тот же объем прав, что и уже размещенные акции Общества.

- об утверждении Устава ОАО "КПУ" в новой редакции.

- одобрение сделки с заинтересованностью;

-об увеличении уставного капитала путем размещения 5 000 000 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки.

Оспаривая решения указанного собрания, истцы ссылаются на то, что в сообщении о проведении внеочередного общего собрания не был указан номер комнаты в многоэтажном комплексе, в связи с чем истцы были лишены возможности присутствовать на внеочередном собрании, несмотря на то, что прибыли по указанному адресу в назначенный срок. На общем собрании были приняты решения об увеличении уставного капитала Общества, изменения Устава Общества. В случае присутствия на указанном собрании истцы голосовали бы против указанных решений, которые бы не смогли быть приняты, поскольку требуют кворума в 3/4 голосов присутствующих на собрании акционеров. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что при проведении общего собрания акционеров ОАО "КПУ" не допущено существенных нарушений и принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истцов. Кроме того, суд применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.

В соответствии со статьей 58 Закона общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с положениями статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как усматривается из материалов дела, истцы были извещены о времени и адресе проведения внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 23 августа 2011 года. При этом факт направления ответчиком сообщения о проведении собрания акционеров истцами не оспаривался.

Местом нахождения общества и юридическим адресом является Москва, ул. Беговая, д. 18, корп. 2.

Местом проведения внеочередного общего собрания акционеров было определено г. Москва, Коровинское ш., д. 10, стр. 2, что не противоречит пункту 2.9 постановления ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. N 17/пс (ред. от 07.02.2003) "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", в соответствии с которым общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Исходя из общего смысла статьей 53 и 54 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета). Решение Совета директоров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" о созыве внеочередного общего собрания акционеров 23 августа 2011 года и об утверждении повестки дня названного собрания, акционерами не оспорено и не признано недействительным в установленном Законом об акционерных обществах порядке (п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах").

Указанным решением Совета директоров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" была определена повестка дня собрания; разрешены иные вопросы, связанные с проведением годового общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона, решением Совета директоров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" акционерам были разосланы Сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", назначенного на 23 августа 2011 года

Для ознакомления с информацией и материалами, предоставляемые акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров необходимо было обращаться по месту нахождения исполнительного органа Общества по адресу: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 18, корп. 2., в рабочие дни с 12.00 до 17.00.

Однако как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, истцы ссылаются на осуществление препятствий акционеру Егоровой Н.Г., со стороны ответчика, в допуске и ознакомлении с информацией (материалам) к собранию акционеров.

В силу пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1. настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, может быть установлен федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов.

Таким образом, по смыслу Закона на обществе лежит обязанность предоставить акционерам или их представителям, полномочия которых оформлены с соблюдением требований абзаца 3 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах", доступ к информации, необходимой при подготовке к собранию, либо предоставить по требованию акционера копии указанных документов.

Егорова Н.Г. ссылается на то, что при ознакомлении с материалами, ей не были представлены полные комплекты всех необходимых документов. Вместе с тем надлежащих и допустимых доказательств того, что Егоровой Н.Г. чинились препятствия в допуске и ознакомлении с информацией суду не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о невозможности истцов принять участие в собрании в связи с неуказанием точного места проведения собрания.

Из сообщения о проведении собрания следует, что адресом проведения указан город Москва Коровинское ш., д. 10, стр. 2.

Довод апелляционной жалобы о том, что найти помещение по адресу г. Москва, Коровинское ш., д. 10, стр. 2., в котором проводилось собрание, было невозможно, поскольку в здании находятся офисы различных компаний и в каждый возможно попасть только при наличии информации о его наименовании, номера подъезда и кода, признается апелляционным судом обоснованным.

В обоснование указанных доводов истцы представили фото и видео-материалы.

В свою очередь ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доводы истцов документально не опровергнуты. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о порядке оповещения акционеров о номере помещения, в котором проходило собрание, системе пропуска акционеров в здание, в котором проводилось собрание, как и отсутствует документальное подтверждение того, в каком конкретно офисе или комнате гостиничного комплекса проводилось спорное собрание, не следует этого и из протокола внеочередного общего собрания акционеров.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств уведомления истцов о конкретном месте проведения собрания. Между тем, из представленных документов, не опровергнутых ответчиками, следует, что строение 2 д.10 по Коровинскому шоссе входит в состав комплекса "Ирис Конгресс отель", который представляет собой два многоэтажных гостинично-офисных зданий.

Строение 2 является офисным комплексом, оборудованным табличками с номерами кодов для прохождения в тот или иной комплекс. Ответчиками не доказано, что о проведении собрания в конкретном офисе с указанием номера кода или номера помещения акционеры общества, в том числе истцы, были извещены в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и постановления ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. N 17/пс (ред. от 07.02.2003) "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров". Возражения ответчика о том, что помещение, находящиеся по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 10, стр. 2. - это отдельно стоящее здание, которое находиться на территории Гостиничного комплекса "Ирис Конгресс отель" с отдельным подъездом, снабжено домофоном и охраной, находящейся на первом этаже и у которой можно получить всю необходимую информацию документально не подтверждено и не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее извещение истцов о месте проведения собрания.

Из материалов дела следует, что местом проведения собрания определен комплекс "Ирис Конгресс отель", представляющий собой многоэтажное здание, что исключало возможность определить место проведения собрания без дополнительного извещения с указанием конкретного номера комнаты.

Исходя из положений ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах" неизвещение участника о конкретном месте проведения общего собрания расценивается как существенное нарушение прав участников на управление Обществом.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в случае участия в общем собрании, голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение по вопросам, указанным в подпунктах 1-3,5 и 17 пункта 1 ст. 48 Закона ( в конкретном случае: увеличении уставного капитала путем размещения 5 000 000 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки; утверждении Устава ОАО "КПУ" в новой редакции) принимается общим собранием в три четверти голосов акционеров - принимающих участие в общем собрании.

Согласно протокола общего собрания ( л.д.49-53 т.2) участие в собрании приняли акционеры, обладающие в совокупности 59,96% от общего количества размещенных голосующих акций. Следовательно, в случае участия истцов, владеющих 30, 14%, их голосование могло повлиять на результаты голосования по указанным вопросам. При этом апелляционный суд принимает во внимание доводы иска и апелляционной жалобы о том, что истцы голосовали бы против дополнительной эмиссии путем увеличения уставного капитала и утверждения новой редакции Устава, в котором исключены сведения об акционировании общества в процессе приватизации и закреплены данные об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительного количества акций среди лиц, не являющихся акционерами Общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах", оспариваемое собрание следует признать недействительным, как принятое с существенными нарушениями положений Закона.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, также сослался на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 49 Закон об акционерных обществах, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Истцами не оспаривается факт получения отчета о проведенном собрании 12.09. 2011 года. С настоящим иском истцы обратились в суд в январе 2012года, т.е. за пределами трехмесячного срока.

После обращения с иском в суд истцами подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления ( л.д.130т.2).

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, не привел выводов в отношении заявленного истцами ходатайства, не указал причины невозможности восстановления срока на обжалование решения общего собрания акционеров.

Между тем, истцы, заявляя о восстановлении срока на обжалование, указали, что в результате нападения неустановленными лицами 24.08.2011 года на дочь Егоровой, которой были причинены телесные повреждения. Указанные события, с учетом длящегося корпоративного конфликта, угрозами, которые высказывались в адрес Егоровой Н.Г., в том числе, в связи с обращением в суд с исками об оспаривании общих собраний, были расценены истцами в качестве угрозы, в связи с чем, своевременно настоящий иск подан не был.

На указанные обстоятельства Егорова Н.Г. ссылалась и при обращении с апелляционной жалобой, в которой заявляет о необоснованном применении судом срока исковой давности без учета указанных истцами и документально подтвержденных обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В обоснование пропуска срока на обжалование под влиянием угрозы, с целью восстановления срока на обжалование решения внеочередного общего собрания в материалы дела истцами представлены следующие документы:

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного - Егоровой Л.В., 1986г.р, согласно которой 24.08.2011 года Егоровой Л.В. поставлен диагноз ушибы левой скуловой области, правой голени, копчика;

- Постановление о возбуждении уголовного дела по факту хулиганского нападения 24.08.2011 года неустановленными лицами на Егорову Л.В., в результате которой последней причинены телесные повреждения.

-больничный лист, выданный Егоровой Л.В. с 14.09.2011 года по 24.09.2011 года, Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отклонения заявления истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения внеочередного общего собрания.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Поскольку срок исковой давности применению не подлежит, учитывая, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания были допущены существенные нарушения, повлекшие отстранение истцов от участия в управлении Обществом, исковые требования по заявленным истцом основаниям подлежат удовлетворению.

Решение внеочередного общего собрания участников ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 23.08.2011 года является недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации). Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Таким образом, требования истцов о признании недействительными решения МИФНС России N 46 по городу Москве на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи и свидетельство серия 77 011747912 от 08.09.2011 года " О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связаны с внесением изменений в учредительные документы ОАО "КПУ" о регистрации Устава юридического лица ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 26.08.2011 года за государственным регистрационным номером 6117747433810 от 07.09.2011 года являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку решения общего внеочередного собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 23.08.2011 года, послужившие основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице являются недействительными.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2012 по делу N А40-20109/12-137-211 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" ( ОГРН 1027700272710, ИНН 7714258417) от 23.08.2011 года.

Признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве N 336454 от 07.09.2011 г "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ"- Устав юридического лица от 26.08.2011 г, зарегистрированного за государственным регистрационным номером 6117747433810 от 07.09.2011 года, свидетельство ФНС серия 77 N011747912 от 08.09.2011 г.

Взыскать с ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" ( ОГРН 1027700272710, ИНН 7714258417) в доход Федерального бюджета РФ 10 000 ( десять тысяч ) рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова