Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 07АП-3465/12

г. Томск

25 мая 2012 г.

Дело N А27-2675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Анохиной Л.М. по доверенности от 29.12.2011 (по 31.12.2014),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2012 по делу N А27-2675/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (ОГРН 1107711000022)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в лице филиала N 11 (далее по тексту - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, Управление, административный орган) от 20.12.2011 N 1272 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и представления от 20.12.2011 N 10571 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2012 заявление Банка удовлетворено частично. Постановление Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 20.12.2011 N 1272 признано незаконным и отменено в части пунктов 4.1.13, 4.4.1 кредитного договора. В остальной части постановление признано законным. Представление Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 20.12.2011 N 10571 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным представления, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действия Банка образуют состав административного правонарушения, представление N 10571 законное и подлежит обязательному исполнению (в части законных требований, установленных судом первой инстанции по настоящему делу) способами, определяемыми Банком самостоятельно; причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, отражены как в постановлении N 1272, так и в представлении N 10571, и выражены в том, что нарушение Банком прав конкретных потребителей совершалось в форме разработанного для заключения кредитного договора, на ущемляющих условиях, по типовой форме с заранее определенными условиями, с невозможностью потребителю влиять на его содержание.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части признания постановления Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 20.12.2011 N 1272 законным обратился Банк, который просит в данной части отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность условий пунктов 2.6, 3.3.11, 4.1.35, 4.4.15, 6.4, 4.1.17-4.1.20, 4.1.22-4.1.24, 4.1.34, 4.4.11 кредитного договора.

Подробно доводы Управления и Банка изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Управление в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы Банка по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт в обжалуемой Банком части оставить без изменения.

Банком письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления не представлен.

Представитель Банка в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Банка, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, при проверке кредитного договора от 09.09.2011 N 100098, заключенного между Банком и потребителями Старцовым А.Е., Старцовой Г.А., Левановой А.С. на основании поступившей от потребителя от 11.10.2011 в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области жалобы, должностными лицами административного органа выявлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившиеся во включении в кредитный договор от 09.09.2011 N 100098 условий, предусмотренных пунктами 2.1, 2.6, 4.1.15, 3.3.11, 4.1.35, 4.4.15, 3.4, 3.8,4.1.13,4.4.1,6.4,4.1.17,4.1.19,4.1.20,4.1.22,4.1.23,4.1.24,4.1.34,4.2 .2,5.2,4.4.11,4.1.15, ущемляющих установленные законом права потребителя (нарушение статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 20.12.2011 N 1272 о назначении Банку административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, административным органом 20.12.2011 вынесено представление N 10571 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление и представление при отсутствии в нем способов исполнения не соответствуют законодательству, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор пунктов 4.1.13 и 4.4.1, признавая недействительным представление указал на отсутствие в нем причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которые необходимо устранить Банку.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проверяя правомерность включения Банком в условия кредитного договора пунктов 2.1, 2.6, 4.1.15 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. При этом речь идет именно о процентах за пользование кредитными денежными средствами, а не каких-либо иных процентах, в частности за выдачу кредита.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено пунктом 2.1.2 Положения ЦБР от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо норм, предусматривающих внесение заемщиком платы за выдачу кредита, действующее законодательство не предусматривает.

Действия банка по непосредственной выдаче предоставленного кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Никакой имущественной выгоды от этой операции заемщик не получает.

Таким образом, поскольку выдача кредита по кредитному договору поставлена в зависимость от уплаты заемщиком единовременного платежа, данное условие противоречит действующему законодательству и нарушает права заемщика - физического лица, потребителя кредитных услуг банка.

Пунктом 3.3.11 договора установлено, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить иную очередность погашения требований.

Суд проверил условия п. 3.3.11 на предмет его соответствия статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно посчитал, что в отношениях банка и потребителя - гражданина одностороннее изменение условий и односторонний отказ от исполнения не допускается, а, следовательно, эти условия ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Правило, установленное данной статьей, является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, пункт 3.3.11 кредитного договора, предоставляющий право банку в одностороннем порядке без согласия заемщика - гражданина изменять очередность погашения задолженности, противоречит требованиям статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и нарушает права потребителя.

Пунктами 3.4, 3.8 кредитного договора от 09.09.2011 N 100098 закреплено условие о моратории на досрочное погашение кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, законом предусмотрено право заемщика на досрочное погашение займа, предоставленного под проценты, ограниченное лишь наличием согласия заимодавца.

С учетом изложенного, включение в договор условия, содержащего безальтернативный запрет на досрочное погашение задолженности по договору, и не предполагающий возможности получения заемщиком согласия Банка (возможности обращения заемщика с соответствующим заявлением и рассмотрения Банком вопроса о досрочном погашении задолженности), не соответствует положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит запрета на досрочное погашение займа, предоставленного под проценты.

Суд первой инстанции, кроме того, исходя из статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей возможность в любое время отказаться от исполнения договора, также сделал правильный вывод о том, что является нарушением прав потребителей включение в договор данных условий.

Также административный орган в ходе расследования установил, что пункт 6.4. договора предусматривает право банка на безакцептное списание денежных средств со всех своих счетов, открытых у кредитора, а также в иных банках, с целью погашения требований кредитора по настоящему договору, включая требования, предусмотренные пунктами 14.4, 4.1.8, 4.1.9 и 4.1.38 настоящего договора, а также требований, возникших на основании платежных документов, предъявленных третьими лицами в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком Договора страхования, заключенного в соответствии с пунктом 4.1.7 настоящего договора. В случае, если валюта счета, с которого производится безакцептное списание денежных средств по настоящему договору, будет отличаться от валюты денежных обязательств заемщика по настоящему договору, кредитор вправе, действуя на основании настоящего договора осуществить конверсию находящихся на счете заемщика денежных средств в валюту денежных обязательств заемщика по настоящему договору по курсу кредитора на дату совершения конверсии в размере, необходимом для, погашения задолженности заемщика по настоящему договору, зачислить полученные в результате конверсионной операции денежные средства на соответствующие счета заемщика и произвести их безакцептное списание для погашения задолженности заемщика по настоящему договору.

Банк в апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что безакцептное списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения может быть предусмотрено как договором банковского счета, так и иным соглашением, в том числе и договором о предоставлении кредита.

На основании пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 819 данного Кодекса предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Банком в материалы дела не представлено доказательств того, что в кредитных договорах, заключаемых им с заемщиками, указанные обстоятельства определены.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Таким образом, условие договора о безакцептном списании денежных средств заемщика правомерно признано Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области и судом первой инстанции ущемляющим права потребителей.

Так же судом первой инстанции правомерно указано, что условия пунктов 4.1.17-4.1.20, 4.1.22-4.1.24, 4.1.34 кредитного договора ограничивают потребителя в его правах на свободу гражданско-правовой воли (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора, и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка, к тому же порождают ответственность для гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, суд посчитал, что в кредитный договор включено условие (пункт 4.4.11), нарушающее право на согласование условий о переуступке прав требования кредитора, в случае, если новым кредитором являются не банк или кредитная организация.

Однако следует не согласиться с судом первой инстанции в том, что включение в кредитный договор условий о возможности передачи банком прав и обязанностей по кредитному договору третьим лицам образует событие вмененного правонарушения.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей" указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает также нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Выводы суда первой инстанции в части неполного исследования административным органом обстоятельств нарушения включением Банком в кредитный договор условий, предусмотренных пунктами 4.1.13 и 4.4.1 договора по досрочному возврату кредита, являются правильными, соответствующим материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, действия Банка по включению рассмотренных условий (2.1, 2.6, 4.1.15, 3.3.11, 4.1.35, 4.4.15, 3.4, 3.8,4.1.13,6.4,4.1.17,4.1.19,4.1.20,4.1.22,

4.1.23,4.1.24,4.1.34,4.2.2,5.2,4.1.15)в кредитный договор с заемщиками - физическими лицами, образуют событие вмененного Банку административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Банка, материалами административного дела не установлено. Доказательств принятия Банком каких-либо мер по соблюдению приведенных выше требований законодательства в материалах дела нет.

Таким образом, Банком не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии вины Банка в совершении вмененного ему правонарушения.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банках состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Банка к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме этого, административным органом 20.12.2011 по делу N 10571 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению вышеуказанного административного правонарушения.

Полагая, что у административного органа отсутствовали основания для вынесения представления от 20.12.2011 N 10571, которое к тому же является неисполнимым, поскольку в нем не содержится указание на способ его исполнения, Банк, в том числе, просил признать его незаконным.

Согласившись с доводами Банка, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и признавая недействительным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 20.12.2011 N 10571 в части пунктов 4.1.13, 4.4.1,4.4.11, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при установлении наличия в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое представление в другой части принято законно.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в

соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13.КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий,

способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением были установлены наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и причины совершения указанного правонарушения.

Вынесенное Управлением представление в отношении Банка указывает на необходимость устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно исключить в дальнейшей своей деятельности совершение фактов, установленных в рамках оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного Управлением представления N 10571 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, Банк имеет представление о том, какие именно условия, ущемляющие права потребителя, следует исключить из кредитного договора.

Основанием вынесения представления от 20.12.2011 N 10571 Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области указало постановление об административном правонарушении от 20.12.2011 N 1272, признанное судом первой инстанции незаконным в части пунктов 4.1.13, 4.4.1 кредитного договора и судом апелляционной инстанции в части пункта 4.4.11 кредитного договора, соответственно, данное представление неправомерно признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, отказав Банку в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 20.12.2011 N 1272 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, при этом удовлетворив его требования в части незаконности представления от 20.12.2011 N 10571 в части пунктов 4.1.13, 4.4.1,4.4.11.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьями 270, статьями 271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2012 по делу N А27-2675/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (открытое акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 20.12.2011 N 1272 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Признать недействительным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 20.12.2011 N 10571 в части пунктов 4.1.13, 4.4.1,4.4.11.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (открытое акционерное общество) отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова Л.А. Колупаева