Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 05АП-10216/12

г. Владивосток

19 декабря 2012 г.

Дело N А51-20318/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт",

апелляционное производство N 05АП-10216/2012

на определение от 08.10.2012 года

судьи Е.Н. Номоконовой

по делу N А51-20318/2012 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству Открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН 1022500696965, ИНН 2508012923) о приостановлении сводного исполнительного производства N 8113/37/12/25-СД от 14.08.2012 года,

по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт"

о признании недействительными постановлений Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН2540108500) о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное, о наложении ареста на недвижимое имущество, акта описи и ареста имущества, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Находкинский международный терминал" (ОГРН 1092508002817, ИНН 2508090520)

при участии:

от Открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" - Костяная И.П., представитель по доверенности от 01.08.2012 года, сроком действия на один год,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - не явились,

от третьего лица: Закрытого акционерного общества "Находкинский международный терминал" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (далее - ОАО "НМРП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными постановлений Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Межрайонный отдел) о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное, о наложении ареста на недвижимое имущество, акта описи и ареста имущества, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Находкинский международный терминал" (далее - ЗАО "НМТ", третье лицо).

01.10.2012 года ОАО "НМРП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о приостановлении сводного исполнительного производства N 8113/37/12/25-СД.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 года данное ходатайство принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 года ходатайство ОАО "НМРП" о приостановлении сводного исполнительного производства N 8113/37/12/25-СД оставлено без рассмотрения, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку представитель заявителя Костяная И.П., подписавший ходатайство, не был надлежащим образом согласно пункту 3 части 3 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) управомочен на подписание такого ходатайства в арбитражный суд от имени общества как должника по исполнительному производству.

ОАО "НМРП" с определением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что пункт 3 части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ не устанавливает в качестве специальных полномочий представителя подписание ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, в доверенности Костяной И.П. предусмотрены права представителя должника в исполнительном производстве, в том числе и право на обжалование действий должностных лиц, а так же право на подачу заявлений и жалоб, предъявление и получение документов и их копий с правом подписания. Так же общество считает, что пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае неприменим, так как распространяется на порядок оставления без рассмотрения искового заявления, а не на ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции от 08.10.2012 года просил отменить, разрешить ходатайство по существу.

Межрайонный отдел и ЗАО "НМТ" письменные отзывы на апелляционную жалобу общества в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции Межрайонный отдел и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей Межрайонного отдела и третьего лица, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "НМРП", проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона N 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из части 2 статьи 54 Закона N 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, ходатайство ОАО "НМРП" о приостановлении сводного исполнительного производства N 8113/37/12/25-СД подписано от имени общества представителем по доверенности Костяной И.П.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 года данное ходатайство принято к производству.

После принятия к производству ходатайства общества судом первой инстанции установлено, что в доверенности, выданной заявителем своему представителю Костяной И.П. от 16.08.2012 года N 1057/43 сроком до 01.08.2012 года, такого полномочия, как обжалование постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не содержится.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представитель заявителя Костяная И.П., подписавший ходатайство в арбитражный суд о приостановлении сводного исполнительного производства N 8113/37/12/25-СД, не был надлежащим образом, то есть в порядке пункта 3 части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ, управомочен на подписание такого ходатайства в арбитражный суд от имени должника по исполнительному производству.

В связи с этим суд оставил ходатайство ОАО "НМРП" без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае, общество обратилось с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, а не с заявлением об обжаловании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, полномочия на подачу которого должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, в соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, действия, постановления судебного пристава исполнителя могут быть обжалованы и иным представителем, не являющимся одновременно представителем в исполнительном производстве, и в этой связи указание в доверенности права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства не обязательно. Имеющаяся в деле доверенность от 16.08.2012 года N 1057/43 предоставляет Костяной И.П. право от имени ОАО "НМРП", вести дела от имени общества во всех судебных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, подавать от имени общества заявления (в том числе исковые), расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Так же, в силу положений статей 324, 327 АПК РФ, статьи 39 Закона N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом выносится определение о приостановлении либо об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления ходатайства общества без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 08.10.2012 года об оставлении ходатайства о приостановлении исполнительного производства без рассмотрения подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о рассмотрении ходатайства общества в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьёй 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении без рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 000,00 руб. излишне оплаченная ОАО "НМРП" на основании платежного поручения N 345 от 19.10.2012 года подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 года по делу N А51-20318/2012 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении ходатайства Открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" о приостановлении сводного исполнительного производства N 8113/37/12/25-СД от 14.08.2012 года в отношении Открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт", возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 345 от 19.10.2012 года государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова