Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-13138/12

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А60-31913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Коробейникова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 23.12.2011 (л.д. 216), Мячина Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.12.2012,

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "СТОКМАНН" (ОГРН 1037717018228, ИНН 7717145242): Зюзина О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 08.06.2011, Павловская Ю.И., предъявлен паспорт, доверенность от 03.07.2012,

от третьего лица: Кокотеева О.С., предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2012 года по делу N А60-31913/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "СТОКМАНН"

третье лицо: Кокотеева О.С.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "СТОКМАНН" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кокотеева О.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган указывает, что курага (абрикос сушеный) относится к фруктам косточковым и должна соответствовать ГОСТ Р 28501-90; полагает, что содержание сернистого ангидрида с превышением предельно допустимой концентрации в кураге из партии N Т0451-17 подтверждается документами самого изготовителя продукции (FINAL ANALYSIS CERTIFICATE); отмечает, что Общество не выполняло возложенную на него законодателем обязанность по осуществлению самостоятельного производственного контроля за качеством и безопасностью продукции. Кроме того, по мнению административного органа, несвоевременность привлечения судом третьего лица к участию в деле, а также отказ в удовлетворении ходатайства административного органа об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью явки третьего лица, привели к принятию судом первой инстанции необоснованного решения.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило письменный отзыв с возражениями на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. По ходатайству представителя заинтересованного лица на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия программы организации и проведения производственного контроля, утвержденной директором ЗАО "СТОКМАНН" 12.01.2012.

Третье лицо Кокотеева О.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство административного органа о вызове в судебное заседание потерпевшей Кокотеевой О.С. судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с тем, что потерпевшая Кокотеева О.С. является лицом, участвующим в деле, извещалась судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, потерпевшая Кокотеева О.С. присутствует в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в связи с поступлением обращения гр.Кокотеевой О.С. по факту продажи кураги ненадлежащего качество принято определение N 01-16-13/3303 от 16.05.2012 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 8-9).

В ходе административного расследования 14.06.2012 произведен осмотр помещений, территорий супермаркета "СТОКМАНН", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 46, о чем составлен соответствующий протокол от 14.06.2012 (л.д. 16-17), отобран образец кураги (абрикосы сушеные без косточки) EXTRA2, год урожая 2011 год, датой выработки: январь 2012 года, партия N Т0451-17, страна происхождения: Турция, производитель: BER GIDA INSAAT TEKS.SAN.DIS TISARET LTD STI, поставщик ООО ТД "МИР ОРЕХОВ" (Свердловская обл., г. Березовский, п. Шиловка, ул. Проезжая, 4), что зафиксировано протоколом о взятии проб и образцов от 14.06.2012 (л.д. 25).

В протоколе лабораторных испытаний от 17.07.2012 N 6329 ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (л.д. 24) указано, что проба продукции (курага EXTRA2, год урожая 2011, дата выработки: январь 2012 года, номер партии N Т0451-17, объем партии 122,5 кг, изготовитель BER GIDA INSAAT TEKS.SAN.DIS TISARET LTD STI Турция, поставщик ООО ТД "МИР ОРЕХОВ") не соответствует требованиям ГОСТ 28501-90 "Фрукты косточковые сушеные. Технические условия" по показателю "массовая доля сернистого ангидрида", а именно, массовая доля сернистого ангидрида 0,15+0,01, ГОСТ 28501-90 предусмотрено не более 0,1.

Административный орган пришел к выводу о том, что общество осуществило закупку по товарно-транспортной накладной (ТТН) N 1648 от 12.04.2012 и розничную продажу продукции не соответствующей требованиям ТУ 9164-001-0124952240-2006 и ГОСТ 28501-90 "Фрукты косточковые сушеные. Технические условия" по содержанию пищевой добавки консерванта - Е220 сернистой кислотой (диоксид серы) в количестве, превышающем требования нормативных документов; без указания обязательной информации на маркировке о наличии в продукте консерванта - сернистой кислоты, что является нарушением ст. 4, ст. 7, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3, п. 1 ст. 5, ст. 20, ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.3, п. 3.3.19. СанПиН 2.3.2.1293-03 "Гигиенические требования по применению пищевых добавок", п. 3.1, п. 3.2, п. 3.4, п. 3.5.5, п. 4.13 ГОСТ Р 51074 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", ГОСТ 28501 "Фрукты косточковые сушеные. Технические условия", п. 7.1, п. 8.1, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", требованиям ТУ 9164-001-0124952240-2006.

По факту выявленных нарушений 23.07.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 18-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях Общества административным органом не доказан.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно разделу 1 ТУ 9164-001-0124952240-2006 "Фрукты сушеные фасованные "Мир Сухофруктов" указанные технические условия распространяются на фрукты сушеные фасованные, предназначенные для непосредственного употребления в пищу, для реализации в торговой сети и системе общественного питания.

В соответствии с п. 2.5.1 ТУ 9164-001-0124952240-2006 для фасования используют следующее сырье: курага, чернослив обработанный или необработанный по ГОСТ 28501 сорта "Экстра", высшего сорта или получаемые по импорту, разрешенные к применению уполномоченными органами.

Согласно таблице 3 ГОСТ 28501-90 "Фрукты косточковые сушеные. Технические условия" массовая доля сернистого ангидрида не должна превышать 0, 1 %.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано, что в СанПиН 2.3.2.1293-03 "Гигиенические требования по применению пищевых добавок", принятых позднее ГОСТ 28501-90 "Фрукты косточковые сушеные. Технические условия", содержатся иные требования к содержанию сернистой кислоты (диоксида серы Е220) для фруктов сушеных, в том числе абрикосов.

При этом согласно п. 1.2. СанПиН 2.3.2.1293-03 установленные гигиенические нормативы безопасности для человека распространяются на пищевые продукты, пищевые добавки и вспомогательные средства на этапах разработки и постановки на производство новых видов указанной продукции, при ее производстве, ввозе в страну и обороте, а также при разработке нормативной документации, санитарно-эпидемиологической экспертизе и государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.3 СанПиН 2.3.2.1293-03 данные санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области производства, ввоза в страну и оборота пищевых продуктов, пищевых добавок и вспомогательных средств, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу п. 1.5 СанПиН 2.3.2.1293-03 содержание пищевых добавок и неудаляемых остатков вспомогательных средств в пищевых продуктах должно соответствовать требованиям нормативных и технических документов, а также требованиям настоящих санитарных правил.

В п. 1.20 СанПиН 2.3.2.1293-03 предусмотрено, что содержание пищевых добавок и остаточных количеств вспомогательных средств в пищевой продукции не должно превышать максимальных (допустимых) уровней. Пищевые добавки должны добавляться в пищевые продукты в минимальном количестве, необходимом для достижения технологического эффекта, но не более установленных максимальных уровней.

При этом п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1293-03 прямо указывает, что для производства пищевых продуктов допускаются пищевые добавки и вспомогательные средства, не оказывающие (с учетом установленных регламентов), по данным современных научных исследований, вредного воздействия на жизнь и здоровье человека и будущих поколений, в соответствии с Приложениями 1, 3, 4, 5, 6 настоящих санитарных правил.

Максимальный уровень содержания сернистой кислоты (диоксида серы Е220) в пищевых продуктах установлен п. 3.3.19 СанПиН 2.3.2.1293-03 и составляет для фруктов сушеных, в том числе абрикосов - 0, 2 %.

Между тем в протоколе лабораторных испытаний от 17.07.2012 N 6329 ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (л.д. 24) на который ссылается административный орган, указано, что проба продукции (курага EXTRA2, год урожая 2011, дата выработки: январь 2012 года, номер партии N Т0451-17, объем партии 122,5 кг, изготовитель BER GIDA INSAAT TEKS.SAN.DIS TISARET LTD STI Турция, поставщик ООО ТД "МИР ОРЕХОВ") не соответствует требованиям ГОСТ 28501-90 "Фрукты косточковые сушеные. Технические условия" по показателю "массовая доля сернистого ангидрида", а именно, массовая доля сернистого ангидрида 0,15+0,01, то есть ниже чем допустимый максимальный уровень содержания сернистой кислоты (диоксида серы Е220) для фруктов сушеных, в том числе абрикосов, установленный п. 3.3.19 СанПиН 2.3.2.1293-03.

Довод административного органа о том, что в рассматриваемом случае п.2.1, приложение 3 (п. 3.3, п. 3.3.19) СанПиН 2.3.2.1293-03 не применяется, поскольку данные пункты содержат требования для производства пищевых продуктов, в данном случае необходимо применять п. 2.5, приложение 2 СанПиН 2.3.2.1293-03, в соответствии с которыми для розничной продажи используются пищевые добавки в соответствии с приложением 2, не содержащим сернистый ангидрид (диоксид серы), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1293-03 прямо указано, что для производства пищевых продуктов допускаются пищевые добавки и вспомогательные средства в соответствии с Приложениями 1, 3, 4, 5, 6 настоящих санитарных правил. В п. 2.5 СанПиН 2.3.2.1293-03 указано, что для розничной продажи используются пищевые добавки в соответствии с Приложением 2.

В рассматриваемом случае пищевая добавка сернистый ангидрид (диоксид серы) применена при производстве пищевого продукта (кураги), что соответствует п. 2.1, приложение 3 (п. 3.3, п. 3.3.19) СанПиН 2.3.2.1293-03, при этом пищевая добавка сернистый ангидрид (диоксид серы) для розничной продажи не использовалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ.

В ст. 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие доказательств по делу об административном правонарушении осуществляется в присутствии двух понятых, изъятие оформляется протоколом, который подписывается, в том числе, должностным лицом, его составившим и понятыми.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении указываются, в том числе, основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, постановленные перед экспертом, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из материалов дела следует, что экспертиза по факту продажи кураги ненадлежащего качества назначена определением от 16.05.2012 (л.д. 12) в рамках дела, возбужденного 16.05.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ (л.д. 8-9). При этом в определении от 16.05.2012 о назначении экспертизы (л.д. 12) не указано, на основании какого протокола отобраны пробы (образцы) продукции, в отношении которых назначена экспертиза.

Из имеющегося в материалах дела протокола о взятии проб и образцов от 14.06.2012 (л.д. 25) следует, что пробы продукции отобраны только 14.06.2012, протокол лабораторных испытаний N 6329 от 17.07.2012 (л.д. 24) содержит сведения относительно проб (образцов) кураги, отобранной на основании протокола от 14.06.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предусмотренная ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначалась в отношении проб (образцов) кураги, отобранной на основании протокола от 14.06.2012.

Доказательств того, что протокол о взятии проб и образцов от 14.06.2012 (л.д. 25), протокол лабораторных испытаний N 6329 от 17.07.2012 (л.д. 24) составлены не в рамках дела об административном правонарушении, а в рамках иных административных процедур (в рамках проверки) в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что протокол лабораторных испытаний N 6329 от 17.07.2012 (л.д. 24) не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

С учетом данных выводов, а также выводов суда первой инстанции о том, что содержание пищевой добавки сернистой кислоты (диоксида серы Е220) соответствует допустимому уровню содержания сернистой кислоты (диоксида серы Е220) для фруктов сушеных, в том числе абрикосов, установленному п. 2.1, приложением 3 (п.3.3.19) СанПиН 2.3.2.1293-03, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в данном случае события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы административного органа подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В связи с тем, что административным органом не доказан факт несоответствия продукции (кураги) требованиям нормативных актов, суд первой инстанции обоснованно возвратил Обществу товар (курагу), арестованный согласно протоколу ареста товаров от 25.07.2012 (л.д. 54).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (правонарушение выявлено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении 18.07.2012 - в момент получения результатов лабораторных испытаний).

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, а не нарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).

Изложенный в апелляционной жалобе довод административного органа о несвоевременности привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшей Кокотеевой О.С., а также о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства административного органа об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью явки третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в поданном в арбитражный суд заявлении о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 5-7), протоколе об административном правонарушении от 23.07.2012 административным органом не указаны сведения о признании Кокотеевой О.С. потерпевшей по делу об административном правонарушении. В связи с чем Кокотеева О.С. была привлечена судом первой инстанции к участию в деле определением от 12.10.2010, судебное заседание отложено на 18.10.2012, о времени и месте судебного заседания Кокотеева О.С. извещена телефонограммой (л.д. 249). В материалах дела имеется ответ Кокотеевой О.С. от 17.10.2012, направленный электронной почтой, о том, что она не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске (л.д.270). Поскольку в представленных административным органом материалах административного дела содержались объяснения Кокотеевой О.С. (л.д. 44), суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года по делу N А60-31913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина