Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 15АП-13459/12

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2012 г.

дело N А32-41168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - Дуровой Людмилы Александровны,

от ответчиков:

от ООО "Классик-Д" - представителей Кантарьянца О.О. (доверенность от 07.11.2012), Палина Д.А. (доверенность от 12.12.2012),

от Тарусина С.Н. - представителя Палина Д.А. (доверенность от 16.11.2012),

от Розума В.Л. - представителя Палина Д.А. (доверенность от 17.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дуровой Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 августа 2012 года по делу N А32-41168/2011

по иску Дуровой Людмилы Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Классик-Д" (ОГРН 1022302381540) Тарусину Сергею Николаевичу, Розуму Всеволоду Леонидовичу,

при участии третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску,

о признании права на долю в уставном капитале общества,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Дурова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классик-Д" (далее - ООО "Классик-Д"), Тарусину Сергею Николаевичу, Розуму Всеволоду Леонидовичу о признании права на долю в уставном капитале ООО "Классик-Д" в размере 33,34% (3 500 рублей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 в иске отказано.

По мнению суда первой инстанции, уставом общества предусмотрено, что право на долю возникает у наследников умерших участников только в случае согласия других участников общества на соответствующее правопреемство, в связи с отказом Тарусина С.Н. в согласии на переход доли к наследнику участника истец не вправе претендовать на спорную долю в уставном капитале общества. Единственным документом, подтверждающим право на наследственное имущество, является свидетельство о праве на наследство. В ноябре 2010 года истец не могла получить свидетельство о праве на долю в уставном капитале общества, в связи с чем она не могла быть принята в состав участников общества как наследница Дурова П.В.

Не согласившись с указанным решением, Дурова Л.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Наследниками участника общества - Дурова П.В. являлись жена - Дурова Л.А., дочь - Дурова Н.П., дочь - Бжитова В.П., отец - Дуров В.Н., мать - Дурова Л.П. Указанные наследники отказались от наследства в пользу Дуровой Л.А. Заявление нотариусу о принятии наследства было подано 22.09.2010. 30.09.2010 обратилась к участникам общества - Розуму В.Л. и Тарусину С.Н., являющемуся также директором общества, с заявлением о принятии доли в уставном капитале общества в размере 33,34%. Розум В.Л. дал согласие на переход доли в уставном капитале общества 30.09.2010. Участник общества Тарусин С.Н. в течение тридцати дней с момента обращения не передал обществу письменного отказа в согласии на переход доли. 09.11.2010 заявитель принимала участие в общем собрании участников общества, подписала протокол общего собрания наряду с двумя другими участниками общества. Тарусин С.Н. сообщил нотариусу в отказе на переход доли в уставном капитале только 18.02.2011. До 01.11.2010 участники общества не представили отказа в согласии на переход доли в уставном капитале к Дуровой Л.А. Участники общества действительную стоимость доли истцу также не выплатили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Тимченко О.Х. в отпуске произведена замена судьи Тимченко О.Х. в составе суда на судью Глазунову И.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато с самого начала.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Правовые последствия отказа в даче согласия на переход доли к наследникам участника общества предусмотрено в пункте 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, согласно которому доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ). Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона 314-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.03.2012 N 12653/11 сформулирована следующая правовая позиция. В силу пункта 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 10107/11: "В силу пункта 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества".

Как следует из материалов дела, Дурова Людмила Александровна приходилась участнику ООО "Классик-Д" супругой (свидетельство о заключении брака от 19.02.1983 - т. 1, л.д. 28). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.09.2010 N 06-1187 доля Дурова Павла Владимировича в уставном капитале ООО "Классик-Д" составляла 33,34% или 3500 рублей. Участниками общества также являлись Розум Всеволод Леонидович с долей в уставном капитале в размере 33,33% или 3500 рублей, Тарусин Сергей Николаевич с долей в размере 33,33% или 3 500 рублей (т. 1, л.д. 29-30). 17.09.2010 Дуров П.В. скончался (свидетельство о смерти от 20.09.2010 - т. 1, л.д. 34).

Согласно уставу ООО "Классик-Д" (редакция N 3) 2009 года, утвержденному общим собранием участников 01.12.2009, пункт 6.21, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. В пункте 6.33 устава указано, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Согласно пункту 6.23 устава согласие участников общества и общества (если это предусмотрено уставом) на переход доли или части доли к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение 30 дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли (т. 1, л.д. 52-53).

Из анализа положений устава ООО "Классик-Д" однозначно не следует обусловленность перехода доли в уставном капитале к наследникам участника при наличии согласия участников общества. Положение пункта 6.21 устава при буквальном его прочтении не содержит указания на необходимость получения указанного согласия, обязательность обращения наследника к участникам общества по вопросу о согласии на переход доли в уставе прямо не выражена, процедура подачи в общество обращения наследника не регламентирована, пункт 6.23 устава логически не взаимосвязан с пунктом 6.21, текст устава в части согласия участников на переход доли к наследникам представляет собой не согласованное с иными положениями устава копирование текста Федерального закона. В этой связи апелляционный суд не может признать прямо выраженным в уставе общества право его участников давать согласие на переход доли в уставном капитале к наследникам участников общества.

Вместе с тем 30.09.2010 Дурова Л.А. подала в ООО "Классик-Д" два заявления в адрес участников общества Тарусина С.Н. и Розума В.Л. о даче согласия на переход к Дуровой Л.А. доли в уставном капитале ООО "Классик-Д" в размере 33,34% уставного капитала общества. Получение этих обращений 30.09.2010 обществом "Классик-Д" сторонами не оспаривается, адресованное Тарусину С.Н. заявление о даче согласия на переход доли получено лично Тарусиным С.Н., что подтверждается его подписью в нижнем правом углу заявления Дуровой Л.А. (т. 1, л.д. 112).

Правила исчисления сроков установлены статьями 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, 30-дневный срок на представление в общество письменных заявлений об отказе от дачи согласия на переход доли к наследнику участника начал течь 01.10.2010, тридцатый день этого срока пришелся на субботу, 30.10.2010, в связи с чем днем окончания срока следует считать понедельник, 01.11.2010.

На стадии рассмотрения дела апелляционным судом представителем ответчика Тарусина С.Н. в материалы дела была представлена копия заявления участника ООО "Классик-Д" Тарусина С.Н. в адрес генерального директора ООО "Классик-Д" Тарусина С.Н., датированного 02.11.2010, в котором Тарусин С.Н. выражает отказ от дачи согласия Дуровой Л.А. на переход к ней доли в уставном капитале общества. Однако это заявление датировано 02.11.2010, то есть по истечении 30-дневного срока для представления письменных заявлений на отказ от дачи согласия на переход доли. Доказательств направления этого заявления в общество по почте в период до 02.11.2010 в материалы дела не представлено, Тарусин С.Н., будучи директором ООО "Классик-Д", мог обеспечить получение обществом этого заявления в любое время в период с 30.09.2010 по 01.11.2010, однако заявление об отказе от дачи согласия на переход доли поступило в общество, если исходить из отметки в нижнем левом углу на этом заявлении, лишь 02.11.2010, то есть за пределами тридцатидневного срока. Кроме того, это заявление было представлено только после того, как арбитражный апелляционный суд в определении от 19.11.2012 по настоящему делу обязал ответчиков представить доказательства направления Дуровой Л.А. отказа Тарусина С.Н. в даче согласия на переход доли с приложением текста указанного отказа.

Апелляционный суд также учитывает, что Тарусин С.Н. являлся и остается директором ООО "Классик-Д", то есть уведомление в адрес Тарусина С.Н. как гендиректора общества от самого Тарусина С.Н. формально есть уведомление юридического лица - ООО "Классик-Д". Имеет место ситуация, когда обязанности Тарусина С.Н. как единоличного исполнительного органа - директора общества и его же интересы как участника того же общества противоречат друг другу: как директор Тарусин С.Н. должен обеспечить беспристрастное отношение к участникам общества, надлежащее ведение документооборота, однако интересы Тарусина С.Н. как участника состоят в отстранении Дуровой Л.А. от управления обществом и осуществления иных прав участника общества, которые сообщает обладание долей ее супруга в уставном капитале. Положение директора позволяет Тарусину С.Н. в любой момент времени составить заявление об отказе от дачи согласия на переход доли и указать в нем любую дату в рамках упомянутого 30-дневного срока, проставить на этом заявлении входящий штамп общества или отметку о получении с необходимой датой, в связи с чем, для оценки представленного апелляционному суду заявления Тарусина С.Н. как реально поступившего в общество ответчику надлежало представить на обозрение суда книгу учета входящей документации общества, из последовательности записей в которой усматривалось бы фактическое получение обществом 02.11.2010 заявления Тарусина С.Н. об отказе от дачи согласия на переход доли в уставном капитале, а также подтвердить полномочия работника общества, указанного в нижнем левом углу заявления Тарусина С.Н. от 02.11.2010, на прием и регистрацию входящей корреспонденции. Из представленной ответчиком светокопии заявления Тарусина С.Н. от 02.11.2010 не представляется возможным достоверно установить личность работника общества, получившего указанное заявление. Подлинник этого заявления суду представлен не был. Однако Тарусину С.Н., к тому же обладающему в силу своего положения неограниченным доступом к документации общества, следовало исключить любые сомнения суда в фактическом поступлении заявления от 02.11.2010 в общество "Классик-Д" в указанную в этом заявлении дату. Несмотря на предоставленное определением от 19.11.2012 об отложении рассмотрения дела время для подготовки доказательства реального поступления в общество заявления Тарусина С.Н. 02.11.2010 суду раскрыты не были.

Имеющееся в материалах дела заявление гендиректора ООО "Классик-Д" Тарусина С.Д. в адрес Дуровой Л.А., нотариуса Шатверян М.А. содержит информационное сообщение о направлении участником общества Тарусиным С.Н. в ООО "Классик-Д" отказа на переход доли к наследникам Дурова П.В., однако дата этого отказа и дата его получения обществом в данном заявлении не указана, само заявление датировано 18.02.2011, то есть спустя более чем три с половиной месяца с даты истечения 30-дневного срока для предоставления в общество заявлений об отказе от дачи согласия на переход доли (т. 1, л.д. 115). Таким образом, это заявление также нельзя считать доказательством представления в ООО "Классик-Д" письменного отказа Тарусина С.Н. от дачи согласия на переход доли в период с 01.10.2010 по 01.11.2010.

В материалах дела имеется протокол собрания участников ООО "Классик-Д" от 09.11.2010, то есть состоявшегося спустя семь дней после представления Тарусиным С.Н. 02.11.2010 заявления об отказе от дачи согласия на переход доли к Дуровой Л.А., в котором Дурова Л.А. указана как участник общества. Как следует из этого протокола, Дурова Л.А. принимала участие в голосовании по вопросу о выплате дивидендов участникам ООО "Классик-Д" по итогам 2009 - 2010 года, от ее имени также подписан протокол собрания (т. 1, л.д. 116).

В определении от 19.11.2012 апелляционный суд предложил сторонам представить пояснения относительно выплаты дивидендов участникам ООО "Классик-Д" в соответствии с протоколом общего собрания от 09.11.2010.

В письменных пояснениях Тарусин С.Н. указал следующее. 09.11.2010 по инициативе участников Розума В.Л., Тарусина С.Н. и вдовы умершего участниками Дурова П.В. - Дуровой Л.А. были проведены переговоры о взаиморасчетах между ООО "НОВОЭК", ООО "Новоэк-Холдинг" и ООО "Классик-Д", по итогам переговоров достигнутые соглашения были оформлены в виде протокола без номера, который был подписан всеми присутствующими, за исключением Дуровой Л.А. Указание в названии протокола слов "общего собрания участников ООО "Классик-Д" является технической ошибкой, допущенной при составлении данного документа. Дурова Л.А. не являлась и не могла являться участником ООО "Классик-Д" по состоянию на 09.11.2010. Оригинала протокола о выплате дивидендов по 1 000 000 рублей Розуму В.Л., Тарусину С.Н. и Дуровой Л.А. в ООО "Классик-Д" нет. Собрания участников ООО "Классик-Д" с соответствующей повесткой дня никогда не проводились, протокол участниками не подписывался.

В материалы дела представлены два протокола от 09.11.2010 общего собрания участников ООО "Классик-Д". В первом из этих протоколов (т. 1, л.д. 116) в повестке дня указана выплата дивидендов по итогам 2009 - 2010 годов, в числе присутствующих и принимавших участие в голосовании указана Дурова Л.А. Согласно данному протоколу Тарусин С.Н. предложил выплатить дивиденды участникам ООО "Классик-Д" по итогам 2009 - 2010 года по 1 000 000 рублей. Это предложение было принято единогласно, протокол подписан всеми участниками, в том числе Дуровой Л.А.

Во втором протоколе от 09.11.2010 (т. 1, л.д. 117) Дурова Л.А. также указана среди присутствующих и принимавших участие в голосовании, однако ее подписи в протоколе нет. Согласно второму протоколу от 09.11.2010 Розум В.Л. предложил перечислить ООО "Классик-Д" из ООО "НОВОЭК" и ООО "Новоэк Холдинг" 3 000 000 рублей согласно акту сверки расчетом между предприятиями для выплаты дивидендов Тарусину С.Н., постановили выплатить дивиденды Тарусину С.Н. в сумме 3 000 000 рублей из перечисленных средств. Дурова Л.А. указана в протоколе как голосовавшая "за", однако ее подпись в этом протоколе отсутствует.

Данные ответчиком письменные пояснения не имеют отношения к первому протоколу от 09.11.2010 (т. 1, л.д. 116), в котором нет ни слова об урегулировании взаиморасчетов с ООО "НОВОЭК" или другими организациями. В письменных пояснениях Тарусина С.Н. обращает внимание упоминание того, что Дурова Л.А. наряду с Розумом В.Л. и Тарусиным С.Н. проявила инициативу, как сказано в письменных пояснениях, в проведении переговоров о взаиморасчетах, причем дата проведения этих переговоров - 09.11.2010, тогда как 02.11.2010 в ООО "Классик-Д", как утверждает Тарусин С.Н., поступило его заявление об отказе от дачи согласия на переход доли в обществе к Дуровой Л.А. Таким образом, представленная Тарусиным С.Н. версия относительно происхождения протокола от 09.11.2010 общего собрания участников ООО "Классик-Д" апелляционным судом отклоняется. Заявление о фальсификации указанного протокола в суде первой инстанции сделано не было, что подтвердили представители ответчиков в судебном заседании. Судебная экспертиза протокола от 09.11.2010 не проводилась и о ее назначении ответчики суд первой инстанции не просили.

Ответчикам не удалось, следовательно, опровергнуть позицию истца относительно реальности проведения общего собрания 09.11.2010 с участием Дуровой Л.А., на котором решался вопрос о выплате дивидендов участникам общества, а не об источниках финансирования этой выплаты.

Представленный апелляционному суду акт экспертного исследования от 14.08.2012 N 409/3.1 ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" апелляционным судом не принимается ввиду следующего. Как указано в этом заключении, на исследование были представлены копии двух протоколов собрания участников ООО "Классик-Д", датированные 09.11.2010, однако исследование проводилось воздействием на штрихи текстов водой и органическими растворителями, в выводах исследования указано, что "копии двух протоколов без номером собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Классик-Д", датированных 09.11.2010: об исключении из участников общества Дурова П.В., в связи с его смертью (N 1), о выплате дивидендов по итогам 2009-2010 г. (N 2) - выполнены не в один прием, а путем совмещения нижних частей документов". На исследование, как указано в завершающем абзаце мотивировочной части экспертизы, были представлены "электрографические копии" протоколов. Апелляционный суд не может признать правильным проверку подлинности протоколов общего собрания по копиям этих документов в отсутствие их подлинника. Из приложения к экспертному исследованию также видно, что экспертами исследовались светокопии протоколов, но не сами эти протоколы. Таким образом, апелляционный суд не принимает выводы представленного ответчиками экспертного заключения, поскольку по копии документа невозможно достоверно установить, что оригинал документа был выполнен, как сказано в исследовании, "путем совмещения нижних частей документов _ с верхними частями основных текстов самих протоколов, то есть выполнены путем монтажа".

Как следует из материалов дела, после смерти 17.09.2010 Дурова П.В. его супруга Дурова Л.А. обратилась в нотариальную контору г. Новороссийска с заявлением от 22.09.2010 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В тот же день нотариусом Шатверян М.А. было заведено наследственное дело N 205/2010.

В пользу Дуровой Л.А. наследники Дурова П.В. по закону отказались от причитающегося им наследства (нотариальные заявления от 22.09.2010 Дуровой Любовь Петровны (мать умершего), Дурова Владимира Николаевича (отец умершего), Бжитовой Веры Павловны (дочь умершего), Дуровой Надежды Павловны (дочь умершего) (т. 2, л.д. 23-26).

14.03.2011 Дурова Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, приобретенное совместно с Дуровым П.В. (т. 2, л.д. 27).

Согласно письму некоммерческой организации "Нотариальная палата Краснодарского края" от 13.08.2012 единственным наследником Дурова П.В. является Дурова Л.А.

Сведений об открытии после смерти Дурова П.В. завещания нотариусом не представлено.

В письме от 16.08.2012 нотариус Шатверян М.А. сообщает, что на сегодняшний день информации о наличии других наследников после смерти Дурова П.В. в наследственном деле не имеется.

В материалах дела имеется заявление Швец Дарьи Андреевны от 19.11.2010, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после Дурова П.В.

(т. 2, л.д. 28).

В целях выяснения наличия у Швец Д.А. оснований для наследования после Дурова П.В. апелляционный суд направил соответствующий запрос нотариусу Шатверян М.А. (определение от 19.11.2012). Согласно письму нотариуса Шатверян М.А. от 27.11.2012 наследником Дурова Павла Владимировича по закону является его супруга Дурова Людмила Александровна, информация о том, что Швец Дарья Андреевна является наследником по закону либо по завещанию после смерти Дурова П.В. не подтверждается, соответственно свидетельство о праве на наследство Швец Д.А. не выдавалось.

Как следует из представленного апелляционному суду решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 07.06.2011 (дело N 2-1525/11), Швец Л.А. обращалась с иском к Дуровой Л.А., Швецу А.И., Дуровой Л.П., Дурову В.Н., Бжитовой В.П., Дуровой Н.П. об установлении отцовства Дурова П.В., как биологического отца ребенка. Этот иск был оставлен без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.06.2011 оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционный суд считает истца, Дурову Л.А., единственной наследницей по закону после Дурова П.В.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (статья 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Факт принятия наследства Дуровой Л.А. подтверждается материалами дела.

В настоящее время свидетельство о праве на наследство в виде доли в уставном капитале ООО "Классик-Д" нотариусом истцу не выдано, в связи с длящимся спором о переходе доли к Дуровой Л.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2012 участниками ООО "Классик-Д" являются Тарусин С.Н. с долей участия 50% (5250 руб.) и Розум В.Л. с долей участия 50% (5250 руб.) (т. 1, л.д. 118-119). То есть ответчики распределили между собой долю Дурова П.В., пропорционально увеличив свои доли.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отказа в иске. Право собственности Дуровой Л.А. на спорную долю возникло в порядке наследования по закону, оснований не признать ее наследницей Дурова П.В. не имеется. Корпоративный спор между Дуровой Л.А. и участниками ООО "Классик-Д" следует разрешить в пользу Дуровой Л.А., поскольку Тарусин С.Н. не доказал получение обществом его заявления об отказе в даче согласия на переход доли в установленный законом и уставом общества срок. Именно этот корпоративный спор и являлся единственным препятствием для выдачи Дуровой Л.А. свидетельства о праве на наследство в отношении доли в ООО "Классик-Д". В связи с наличием спора о переходе доли к Дуровой Л.А. судебный акт о признании ее права на долю в уставном капитале общества будет основанием для выдачи ей нотариусом свидетельства о праве на долю в уставном капитале ООО "Классик-Д" и последующего указания Дуровой Л.А. в сведениях об ООО "Классик-Д" в ЕГРЮЛ и в уставе общества в качестве его участника.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной Дуровой Л.А. при обращении с иском и с апелляционной жалобой, подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2012 года по делу N А32-41168/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать за Дуровой Людмилой Александровной право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Классик-Д" (ОГРН 1022302381540) в размере 33,34%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классик-Д" в пользу Дуровой Людмилы Александровны 2 666,66 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Тарусина Сергея Николаевича в пользу Дуровой Людмилы Александровны 2 666,66 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Розума Всеволода Леонидовича в пользу Дуровой Людмилы Александровны 2 666,66 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина