Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 14АП-9255/12

г. Вологда

18 декабря 2012 г.

N А44-5950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2012 года по делу N А44-5950/2012 (судья Александров С.А),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА ПЛЮС" (ОГРН 1025300786851; далее - ООО "ЛАДА ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная компания "Архипелаг" (ОГРН 1105321006405; далее - ООО "ЛК "Архипелаг") о взыскании 800 000 руб. долга и 156 940 руб. 18 коп. пеней по актам приемки выполненных работ за февраль и март 2012 года, подписанных ответчиком, а также 376 000 руб. долга и 28 952 руб. пеней по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2012 N 3 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 12.10.2012 с ООО "ЛК "Архипелаг" в пользу ООО "ЛАДА ПЛЮС" взыскано 956 940 руб.18 коп., в том числе 800 000 руб. задолженности и 156 940 руб. 18 коп. пеней, а также 21 203 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "ЛАДА ПЛЮС" с судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании фактически выполненных работ в размере 376 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату в размере 21 432 руб. В апелляционной жалобе просило решение отменить в указанной части, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы к тому, что необходимость составления дополнительного соглашения к договору от 14.02.2012 N 26 у сторон отсутствовала. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что общество выполнило все работы, предусмотренные договором от 14.02.2012, в пределах общего объема 30 га и общей стоимости работ 2 400 000 руб. Увеличения объема работ и их стоимости не было.

ООО "ЛК "Архипелаг" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда истец обжалует в части отказа в иске, а со стороны ответчика возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, апелляционная инстанция проверяет решение суда от 12.10.2012 только в обжалуемой ООО "ЛАДА ПЛЮС" части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ООО "ЛАДА ПЛЮС" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов, ООО "ЛК "Архипелаг" (заказчик) и ООО "ЛАДА ПЛЮС" (подрядчик) 14.02.2012 подписали договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ N 26.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс лесозаготовительных работ, а заказчик - принять выполненные по договору работы и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работа оплачивается по согласованной цене за 1 га площади и составляет 80 000 руб. по лесосводке и лесоочистке в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении N 1.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 400 000 руб.

Стороны в пункте 2.2 согласовали, что общая стоимость работ по договору может быть изменена при изменении объемов работ путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.4 заказчик обязан в десятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приема выполненных работ оплатить стоимость произведенных работ.

В силу пункта 4.2 договора, в случае задержки заказчиком оплаты за выполненные работы, последний обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны 28.02.2012 подписали договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ N 26.1.

По условиям договора подрядчик обязан выполнить комплекс лесозаготовительных работ, а заказчик - принять выполненные по договору работы и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ определена сторонами следующим образом:

- 320 руб.- за вывоз лесоматериалов на расстояние до 14 км без сортировки;

- 370 руб. - за вывоз лесоматериалов на расстояние до 14 км с однократной сортировкой при погрузке;

- 6 руб. - за каждый дополнительный километр при вывозе лесоматериалов на расстояние свыше 14 км.

Согласно пункту 2.4 заказчик обязан оплатить выполненные работы в десятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты стоимости работ в виде пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд установил, что истец выполнил работы по договорам, которые ответчиком приняты по актам приемки выполненных работ на общую сумму 5 436 130 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик уплатил 4 636 130 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 800 000 руб.

Истец также составил акт приемки выполненных работ от 31.03.2012 N 3 на 376 000 руб., который ответчик не подписал.

Истец также начислил и предъявил ответчику 156 940 руб. 18 коп. пеней по актам приемки выполненных работ за февраль и март 2012 года, подписанных ответчиком, а также 28 952 руб. пеней по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2012 N 3.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания 800 000 руб. долга и 156 940 руб. 18 коп. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказал. При этом суд пришел к выводу о том, что истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал факт увеличения объемов работ, изменение сторонами условий договоров в части их стоимости.

Истец обжалует решение суда только в части отказа в иске.

Апелляционная коллегия в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указал суд, договоры, заключенные сторонами, по своей правовой природе является договорами подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. При их отсутствии договор подряда является незаключенным.

Суд первой инстанции установил, что договор подряда от 14.02.2012 N 26 не содержит сведений о начальном сроке выполнения работ, а в договоре подряда от 21.02.2012 N 26.1 отсутствуют начальный и конечные сроки выполнения работ. Вместе с тем, подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, что свидетельствует об определенности в отношении сроков выполнения работ и о заключенного договоров подряда.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания дополнительной стоимости выполненных работ в размере 376 000 руб. и 28 952 руб. пеней в связи с увеличением объемов работ, не принимаются во внимание.

Отказывая в иске в этой части, суд указал, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, свидетельствующие об увеличении объемов работ и согласовании сторонами их стоимости.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 6 приведенной статьи, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Применительно к настоящему спору следует, что стороны в договорах подряда согласовали как объем выполненных работ, так и их стоимость. В последующем все действия сторон по приемке данных работ также свидетельствуют об определенности сформулированного в договорах предмета и целей по его достижению.

Вместе с тем, ссылки подателя жалобы о согласовании сторонами дополнительных работ и их стоимости документально не подтверждены.

Истец ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе не отрицает, что ответчик отказался от приемки дополнительных работ именно по причине отсутствия договоренности между сторонами и необходимости в данных работах.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2012 года по делу N А44-5950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина