Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-37607/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-122335/12-97-572

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-122335/12-97-572, принятое судьей А.Г. Китовой по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906) к Обществу с ограниченной ответственностью ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОГРН 10286000021880, ИНН 8601000666) о взыскании денежных средств в размере 5 960 577 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мурашкина И.В. по доверенности от 14.02.2011 N 05-14/11-17.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОГРН 10286000021880, ИНН 8601000666) о взыскании денежных средств в размере 5 960 577 руб. 80 коп.

Определением от 18 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу N А40-122335/12-97-572 в связи с отказом от исковых требований, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 52 802 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 18.10.2012 отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы не представил, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ без его участия.

Истец во исполнение определения суда от 27.11.2012 представил через канцелярию суда отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ, что подтверждается штампом канцелярии суда от 13.12.2012.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является бенефициаром по банковской гарантии от 22.12.2011 N 271-10/423-11 выданной ответчиком.

По условиям банковской гарантии ответчик обязался оплатить в течении семи дней (рабочих) по первому требованию истца денежную сумму не превышающую 214 035 546 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в обеспечение которых выдана гарантия, истец 26.07.2012 направил ответчику требование о выплате денежных средств в размере 5 950 00 руб. 80 коп.

Отказ ответчика оформленный письмом от 08.08.2012 N 13-27/7713 послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением- 11 сентября 2012 года (л.д. 3-6).

Определением от 18 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству назначив предварительное судебное заседание на 18.10.2012.

От истца 16.10.2012 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов и заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнение ответчиком исковых требований.

Заявление об отказе от иска подписано Корнеевой Е.Ю., представителем по доверенности N 428-д от 11.11.2011 г., содержащей полномочия на полный или частичный отказ от иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по исковому заявлению.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него судебных расходов понесенных истцом при подаче искового заявления отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения, содержащиеся в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на ответчика бремя уплаты пошлины.

Платежным поручением N 233 от 05.10.2012 ответчик перечислил истцу сумму долга по банковской гарантии N 271-10/423-11 от 22.12.2011 (л.д. 57).

Произведя уплату задолженности после подачи истцом заявления в суд, ответчик фактически признал заявленные требования истца и добровольно их удовлетворил.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в полном объеме подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оспариваемое ответчиком определение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-122335/12-97-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков