Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-4804/12

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А60-12898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В. Г., Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа"

(ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067) - не явились, извещены.

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крапивина К.А. - не явились, извещены.

от третьего лица: ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования"

- не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-12898/2012,

принятое (вынесенное) судьей Н.Г.Филипповой

по заявлению ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа"

к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крапивину К.А.

третье лицо: ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования"

об признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Ревдинского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крапивина К.А. от 02.12.2011 об окончании исполнительного производства N 11928/11/47/66 от 22.07.2011 и обязании закрытого акционерного общества "Уральский завод теплотехнического оборудования" устранить все препятствия в проезде и проходе работников заявителя на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 по делу N А60-31618/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" обратилось с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов по г.Ревда Свердловской области судебные расходы в сумме 65000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2012 г. к участию в деле привлечено Управление ФССП по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 г. заявление ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 35 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Ревдинского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крапивин К.А. и УФССП по Свердловской области, не согласившись с определением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с УФССП по Свердловской области. В обоснование жалобы указывают на то, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к участию в деле не привлекалось, отсутствуют договоры об оказании юридических услуг, акты приема выполненных работ, в связи с чем, невозможно определить состав расходов.

ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, третьего лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года удовлетворены заявленные требования ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крапивина К.А. от 02.12.2011 об окончании исполнительного производства N 11928/11/47/66 от 22.07.2011 и обязании закрытого акционерного общества "Уральский завод теплотехнического оборудования" устранить все препятствия в проезде и проходе работников заявителя на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 по делу N А60-31618/2010.

В рамках рассматриваемого дела ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" понесло судебные расходы на общую сумму 65 000 руб.

За взысканием понесенных судебных расходов общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов с Управления в сумме 35 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части взыскания с него судебных расходов. Полагает, что расходы взысканы необоснованно, так как Управление не было лицом, участвующим в деле, при рассмотрении его по существу.

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу решением суда удовлетворены требования заявителя к судебному приставу-исполнителю Ревдинского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крапивина К.А.о признании незаконным постановления от 02.12.2011 об окончании исполнительного производства N 11928/11/47/66 от 22.07.2011.

В соответствии с пп. 8 п. 6 и п. 11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69, территориальный орган ФССП России является юридическим лицом и осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Ревдинский отдел Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, при этом не является юридическим лицом.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, вынесший незаконное постановление об окончании исполнительного производства, является штатным сотрудником Управления, состоит на государственной гражданской службе в УФССП по Свердловской области, правом производить оплату расходов не обладает, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле УФССП по Свердловской области и взыскал с него понесенные обществом судебные расходы в размере 35 000 руб.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается также на отсутствие договора об оказании юридических услуг и акты приема оказанных услуг, в связи с чем, невозможно определить состав расходов.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, факт несения заявителем расходов на оказание юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 06.06.2012 N 30 на сумму 30 000 руб., от 28.04.2012 N 24 на сумму 30 000 руб., от 21.07.2012 N 38 на сумму 5000 руб., с назначением платежа "оплата услуг адвокатской конторы N 2 Усачева М.С. за представление интересов в суде по делу N А60-12898/2012".

В судебных заседаниях интересы общества по названному делу представлял Усачев М.С.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то с учетом категории спора, заявленных требований, критерия разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о снижении взыскиваемой суммы до 35 000 руб. 00 коп.

При этом апелляционным судом отклоняется довод Управления о том, что факт оказания услуг должен подтверждаться только договором об оказании юридических услуг и актом передачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из существа указанного договора не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги.

По настоящему делу факт участия представителя общества Усачева М.С. при рассмотрении дела и оплаты обществом оказанных им услуг подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года по делу N А60-12898/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года по делу N А60-12898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова