Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-15502/12

г. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А55-20343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 по делу N А55-20343/2012 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбарда "МОНТАНА" (ИНН 6321241778, ОГРН 1106320003503), г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области,

об оспаривании требования,

с участием в судебном заседании:

представителя МИФНС России N 2 по Самарской области - Пурина В.Д. (доверенность от 03.05.2012 N 42),

представителя ООО Ломбарда "МОНТАНА" - Костюковой И.С. (доверенность от 01.11.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ломбард "МОНТАНА" (далее - Ломбард, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) N 28 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2012.

Решением от 12.10.2012 по делу N А55-20343/2012 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Ломбард апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель Ломбарда апелляционную жалобу отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган требованием N 28 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2012 предложил Ломбарду в срок до 14.02.2012 уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 2 квартал 2011 года в сумме 35 713 руб., пени в сумме 1 181 руб. 79 коп. и штрафные санкции в общей сумме 8 142 руб. 60 коп.

В качестве основания для взимания налога, пени и штрафных санкций в требовании указано решение от 19.12.2011 N 6631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Ломбарда по НДС за 2 квартал 2011 года.

Из этого решения следует, что обществу начислен налог в сумме 35 713 руб. и соответствующие суммы пени и штрафных санкций по п.1 ст.126 и п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с непредставлением по требованию налогового органа от 24.08.2011 N 03-21/14639 документов, подтверждающих правомерность применения пп.15 п.3 ст.149 НК РФ.

Ломбард, не согласившись с требованием налогового органа об уплате налога, пени и штрафа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества (код ОКВЭД 65.22.6).

Во 2 квартале 2011 года Ломбард получил доход только в виде процентов по выданным физическим лицам кредитам. Иные доходы, в том числе от оказания услуг по хранению имущества физических лиц, от реализации заложенного имущества, у общества отсутствовали. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Согласно пп.15 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО.

Ломбард в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года заполнил только раздел 7 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)_", указав код операции 1010292 "Операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме" и стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС - 198 407 руб.

Правомерность отражения дохода в виде процентов, полученных по выданным физическим лицам кредитам, в указанном разделе налоговой декларации Ломбарда подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствие оснований для начисления обществу спорных сумм налога, пени и штрафа.

Довод налогового органа о том, что общество в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС в нарушение п.6 ст.88 и ст.93 НК РФ не подтвердило право на применение льготы по пп.15 п.3 ст.149 НК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно пп.1 и 2 п.1 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Как определено п.1 ст.88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исходя из п.1 ст.93 НК РФ, налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. При этом в соответствии с п.7 ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ.

П.6 ст.88 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при проведении камеральных налоговых проверок истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Согласно ст.56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.

В п.3 ст.149 НК РФ указаны операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации.

В силу пп.15 п.3 ст.149 НК РФ налогообложению НДС не подлежат операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО.

Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с этих операций прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу ст.56 НК РФ льготой не является.

Такая реализация, не признаваемая объектом обложения НДС, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу, в то время как налоговые льготы согласно ст.56 НК РФ применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.

Таким образом, направление Ломбарду при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС, противоречит нормам ст.88 НК РФ.

Доказательств выявления ошибок в налоговой декларации Ломбарда и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных обществом, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, налоговый орган не представил.

Следовательно, начисление Ломбарду налога и привлечение к налоговой ответственности в связи с непредставлением документов по требованию налогового органа неправомерно.

Этот вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 18.09.2012 N 4517/12.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

По настоящему делу налоговый орган не представил каких-либо доказательств наличия у Ломбарда задолженности по НДС, на которую начислены пени и штраф.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно восстановил обществу срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ на подачу заявления в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч.4 ст.198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, для восстановления срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска Ломбардом процессуального срока, счел эти причины уважительными и восстановил пропущенный срок.

Ссылка налогового органа на то, что приведенные обществом причины пропуска срока нельзя признать объективными и уважительными, подлежит отклонению, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Ломбарда.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2012 года по делу N А55-20343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова