Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-12394/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А76-11533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-11533/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ": Лазарев И.А. (паспорт, доверенность N 99 от 12.04.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ" (далее - ООО "ТТЛ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" Китаеву Евгению Васильевича (далее - ликвидатор ООО "Уральский завод строительных конструкций", ответчик) о взыскании убытков в размере 36 784 руб. в связи с незаконным бездействием ответчика по исполнению судебного акта о взыскании долга в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральский завод строительных конструкций" (далее - третье лицо, должник) (л.д.61-62).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.88-95).

Истец с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованный вывод суда о недоказанности факта противоправного бездействия ответчика, поскольку ликвидатором должника не совершены все необходимые мероприятия, являющиеся в соответствии с действующим законодательством обязательными при ликвидации юридического лица, с целью удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков, поскольку исполнительное производство в отношении должника (ООО "Уральский завод строительных конструкций") прекращено в связи с принятием решения о его ликвидации, исполнительный лист передан ликвидатору Китаеву Е.В., в связи с чем, истец лишен возможности взыскать с ООО "Уральский завод строительных конструкций" задолженность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по делу N А76-18055/2010 с ООО "Уральский завод строительных конструкций" в пользу истца взыскана задолженность в размере 34 784 руб., в том числе сумма основного долга в размере 30 636 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 148 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.10-16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу N А76-16683/2011 по иску ООО "ТТЛ" о признании незаконным бездействия судебного пристава, установлено, что 08.06.2011 судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП УФССП по Челябинской области Целищевой Ю.В., на основании исполнительного листа АС N 002494478 от 23.10.2010, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-18055/2010, возбуждено исполнительное производство N 12804/11/42/75 в отношении ООО "Уральский завод строительных конструкций" (л.д.18-24).

17.11.2011 судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП Григорьевой О.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 12804/11/65/74, в связи с началом процедуры ликвидации организации-должника (л.д.21-22).

Исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области серии АС N 002494478 от 23.10.2010 (л.д.25) передан по акту передачи исполнительных документов ликвидатору должника - Китаеву Е.В. и принят последним 17.11.2011 (л.д.21-22).

По мнению истца, бездействие ликвидатора ООО "Уральский завод строительных конструкций" Китаева Е.В., выразившееся в непринятии необходимых действий по реализации имущества должника с целью расчета с истцом по вышеуказанному исполнительному листу, повлекло для истца причинению убытков в размере 36 784 руб.; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ликвидатора должника и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ликвидатором общества отказано в удовлетворении требований истца либо он уклоняется от их рассмотрения, а также не доказано, что возникшие, по мнению истца, убытки в виде неполученной суммы по исполнительному листу, возникли именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как ликвидатором должника ООО "Уральский завод строительных конструкций" своих обязанностей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу изложенных норм права, исходя из обстоятельств того, что должником не прекращена его деятельность, ООО "Уральский завод строительных конструкций" в настоящий момент находится в процессе ликвидации, соответственно, возможность взыскания задолженности с должника до настоящего времени у истца не утрачена, в связи с чем факт нарушения прав истца и возникновения у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку исполнительное производство в отношении должника прекращено, исполнительный лист передан ликвидатору Китаеву Е.В., в связи с чем, истец лишен возможности взыскать с ООО "Уральский завод строительных конструкций" задолженность, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не лишен возможности получить исполнение по исполнительному листу путем удовлетворения его требований в процедуре ликвидации должника.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТТЛ" не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоправности бездействия ответчика, поскольку ликвидатором должника не совершены все необходимые мероприятия, являющиеся в соответствии с действующим законодательством обязательными при ликвидации юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ООО "ТТЛ" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-11533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов А.А.Румянцев