Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 12АП-9563/12

г. Саратов

18 декабря 2012 г.

Дело N А12-228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина Сергея Анатольевича - Халина Андрея Олеговича, действующего на основании доверенности от 20.11.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина Сергея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" сентября 2012 года по делу N А12-228/2009, судья Мигаль А.Н.,

о признании действия арбитражного управляющего Кагитина Сергея Анатольевича, выразившегося в необоснованном привлечении специализированной организации общества с ограниченной ответственностью "Респект аудит" для проведения финансового анализа ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", незаконными; признании бездействия конкурсного управляющего Кагитина Сергея Анатольевича, выразившегося в не указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства "Волгоградский завод транспортного машиностроения" от 25.05.2012 сведений, обосновывающих расходование денежных средств в размере 340 000 руб. на оплату авансового отчета, незаконным,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" (400075, г.Волгоград, ул. Рузаевская, ИНН 3443040382, ОГРН 1023402974451),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения", обратилась ФНС России с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А. с требованиями признать действия последнего, выразившиеся в необоснованном привлечении специализированной организации ООО "Респект аудит" для проведения финансового анализа, в не указании в отчете конкурсного управляющего сведений, обосновывающих расходование денежных средств в размере 340 000 руб. на оплату авансового отчета, незаконными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 жалоба ФНС России удовлетворена: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кагитина С.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специализированной организации ООО "Респект аудит" для проведения финансового анализа ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения"; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Кагитина С.А., выразившееся в не указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" от 25.05.2012 сведений, обосновывающих расходование денежных средств в размере 340 000 руб. на оплату авансового отчета.

Конкурсный управляющий ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитин С.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 отменить; отказать в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ВЗТМ" Кагитина Сергея Анатольевича в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает судебный акт незаконным, необоснованным, принятым с нарушением судебной практики.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебных актов в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего была обоснована тем, что: для выполнения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника была привлечена специализированная организация ООО "Респект аудит" с единовременным вознаграждением в 30 000 руб. за счет имущества должника, в то время как для проведения данного анализа, а также выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не требуется специальных познаний, конкурсный управляющий должен исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалиста; в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" от 25.05.2012 отсутствуют сведения и основания для перечисления денежных средств - оплата текущих расходов в размере 340 000 руб.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного и конкурсного управляющего.

23.03.2009 между временным управляющим ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитиным С.А. и ООО "Респект аудит" был заключен договор N 15-ф (т.115, л.д.39-40) о проведении анализа финансового состояния организации, по условиям которого привлеченная организация обязалась оказать услуги по составлению анализа финансового состояния предприятия в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 30000 руб.

Суд первой инстанции установил, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника (т.115, л.д.45-88) был проведен только по сведениям, содержащимся в балансах, представленных должником в налоговый орган, поскольку у временного управляющего отсутствовала первичная бухгалтерская документация. Арбитражный суд посчитал, что составление финансового анализа должника по имеющимся документам у временного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, не могло вызвать какие-либо трудности провести данную работу самостоятельно. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В разъяснениях, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов_

В полномочия привлеченных специалистов исключительные полномочия временного управляющего не входят.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время, по пункту 2 названной статьи, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, арбитражному управляющему решение о привлечении специалистов целесообразно принимать после составления анализа финансового состояния должника.

Таким образом, действия по привлечению арбитражным управляющим должника Кагитиным С.А. специалиста для проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения не соответствуют критерию разумности, как того требует норма пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал, что отчет конкурсного управляющего ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А. о ходе конкурсного производства от 25.05.2012 (т.115, л.д.14-23) не содержит сведений, обосновывающих расходование денежных средств в размере 340000 руб. на оплату авансового отчета.

Отчет конкурсного управляющего ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А. о ходе конкурсного производства от 25.05.2012 (графа - сведения о расходах на проведение конкурсного производства п.п.7, 14) не содержит сведений, обосновывающих расходование денежных средств в размере 340 000 руб. В п.п.7, 14 указано - авансовый отчет, без его расшифровки.

Содержание указанных сведений в отчете о ходе конкурсного производства предусмотрено п.12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Кагитина С.А., выразившееся в не указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" от 25.05.2012 сведений, обосновывающих расходование денежных средств в размере 340 000 руб. на оплату авансового отчета нарушило права кредиторов должника по получению полной и достоверной информации о целях расходования конкурсным управляющим денежных средств.

Довод конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом при обжаловании его действий (бездействий) срока исковой давности апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статья 147 Закона о банкротстве устанавливает, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В пункте 2 данной нормы приведен перечень документов, которые прилагаются к отчету конкурсного управляющего. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Согласно типовой форме в отчете должны отражаться, в том числе и сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим в процедурах банкротства, и о расходах на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения полномочий конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, уполномоченный орган должен был узнать о нарушении своих прав в связи с необоснованным привлечением арбитражным управляющим специалистов на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Иное должен доказать конкурсный управляющий.

Сведений об извещении налогового органа в иной срок о привлечении ООО "Респект аудит" конкурсным управляющим не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А. не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции правомерно признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего.

При выясненных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" сентября 2012 года по делу N А12-228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова