Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12102/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А76-4845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-4845/2011 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" Ильин Станислав Евгеньевич (паспорт).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" (далее - ООО "ТД ЧЗСМК", должник) Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е., конкурсный управляющий) 20.08.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - ООО "Ривер Консалт", привлеченное лицо) для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию на условиях, определенных договором N 050-Б/РК от 01.08.2011 с размером оплаты его услуг с 01.08.2011 до завершения конкурсного производства в сумме 10 000 руб. в месяц.

17.10.2012 конкурсный управляющий уточнил заявление, дополнив его требованием о привлечении ООО "Ривер Консалт" для оказания юридических услуг на условиях, определенных договором N 051-ЮО/РК от 01.08.2011, с размером оплаты его услуг с 01.08.2011 по 30.06.2012 в сумме 25 000 руб. в месяц, с 01.07.2012 до завершения конкурсного производства - в сумме 10 000 руб. в месяц.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что конкурсное производство в отношении должника затянулось по вине конкурсного управляющего в связи с неэффективностью его деятельности. Затягивание процедуры банкротства произошло по вине общества с ограниченной ответственностью "ЧЗСМК" (далее - ООО "ЧЗСМК"), поскольку указанным лицом затягивалось рассмотрение заявления другого кредитора должника, что влекло за собой приостановление производства по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. В определении суда указано, что стоимость услуг привлеченных специалистов следует определять с учетом объема таких услуг, однако, судом не учтено, что кроме юридических услуг привлеченное лицо оказывает секретарские услуги, несет расходы на канцелярию и транспортные расходы, предоставляет услуги по хранению документации должника. Учитывая рыночные расценки (стоимость составления юридического документа в размере 2000 - 4000 руб., оплату услуг по представительству в судах в размере от 2000 - 4000 руб., подготовка к проведению собрания кредиторов в размере 4000 - 5000 руб.), начисление привлеченному лицу 305 000 руб. за составление 29 юридических документов, участие в 32 судебных заседаниях, подготовку трех собраний кредиторов и составление трех отчетов конкурсного управляющего за период с августа 2011 по сентябрь 2012, по мнению заявителя, является разумным и обоснованным. Кроме того, необходимо непрерывно вести в бухгалтерский учет должника и сдавать бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, для чего необходимы специальные познания. Привлечение конкурсным управляющим ООО "Ривер Консалт" соответствует целям конкурсного производства и не противоречит положениям п. 1 ст. 20.3 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсные кредиторы не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей конкурсных кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению, настаивал на отмене определения суда и удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по заявлению ликвидируемого должника возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТД ЧЗСМК" (ОГРН 1087412000390, ИНН 7412012142).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 ООО "ТД ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Ильин С.Е.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149, сообщение N 66030034309.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (первое полугодие 2011 года) составляла 11 802 000 руб., лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства составляет 413 020 руб.

Между ООО "Ривер Консалт" и ООО "ТД ЧЗСМК" в лице конкурсного управляющего 01.08.2011 заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому учету N 50-Б/РК, согласно которому размер вознаграждения привлеченного специалиста за период с 01.08.2011 по 31.01.2012 определен в размере 15 000 руб. ежемесячно, с 01.02.2012 - 10 000 руб. ежемесячно.

Между ООО "Ривер Консалт" и ООО "ТД ЧЗСМК" в лице конкурсного управляющего 01.08.2011 заключен договор на оказание юридических услуг N 51-ЮО/РК, согласно которому размер вознаграждения привлеченного специалиста установлен в размере 25 000 руб., а с 01.07.2012 - в размере 10 000 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 01.07.2012).

Услуги по договору N 050-Б/РК от 01.08.2011 приняты конкурсным управляющим согласно актам приема услуг, стоимость оказанных привлеченным лицом бухгалтерских услуг составила 120 000 руб.

В материалы дела также представлены копии документов бухгалтерской отчетности и отчетности во внебюджетные фонды за 3 квартал 2011 года, за 2011 год, за 1 квартал 2012 года, за 1 полугодие 2012 года, которая согласно пояснениям конкурсного управляющего была подготовлена привлеченным специалистом.

Услуги по договору N 051-ЮО/РК от 01.08.2011 на оказание юридических услуг приняты конкурсным управляющим согласно актам, стоимость оказанных привлеченным лицом юридических услуг составила 305 000 руб.

Поскольку расходы на оплату бухгалтерских и юридических услуг привлеченного лица в совокупности превысили установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, ссылаясь на то, что конкурсное производство, открытое в отношении должника, не завершено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав объем и сложность оказанных привлеченным лицом юридических и бухгалтерских услуг, суд пришел к выводу о незначительном объеме выполненной им работы, а также об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения данных обязанностей конкурсным управляющим должника либо их осуществления привлеченным лицом в пределах установленного законом лимита расходов. Учитывая, что большая часть выполненной работы связана с реализацией мероприятий конкурсного производства, носит технический характер, суд счел не обоснованным привлечение специалистов в условиях дефицита лимита расходов на процедуру и отсутствия исключительных обстоятельств, в силу которых такое привлечение было бы необходимым.

Выводы суда следует признать правильными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату всех привлеченных в конкурсном производстве лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО "ТД ЧЗСМК" составляет 413 020 руб.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать правильным вывод суда о том, что бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг лежит на конкурсном управляющем.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать следующее: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя разумно, должен был осознавать, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц на процедуру конкурсного производства составляет 413 020 руб. и руководствоваться данной суммой при решении вопроса о привлечении специалистов.

Из материалов дела следует, что привлеченным лицом оказаны бухгалтерские услуги по составлению бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций по налогу на прибыль, расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, расчету страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование за отчетный период 2011 года по первое полугодие 2012 года.

Стоимость указанных услуг согласно актам приема услуг составила 120 000 руб.

Между тем, учитывая, что должник является неработающим предприятием, сотрудники которого уволены, объем сведений, подлежащих отражению в налоговой отчетности и отчетности во внебюдженые фонды за указанный период, является незначительным, показатели большей части налоговых деклараций не изменялись и переносились без изменения в следующий период. В связи с этим указанная отчетность могла быть подготовлена конкурсным управляющим лично, либо привлечение специалиста могло быть осуществлено в пределах установленного лимита расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ по ведению бухгалтерской отчетности должника, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что характер оказанных привлеченным лицом услуг, их объем и сложность не свидетельствует о необходимости выполнения указанной работы привлеченным лицом с размером оплаты, превышающим установленный Законом о банкротстве лимит, либо невозможности исполнения ее самостоятельно конкурсным управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для ведения бухгалтерского учета должника необходимы специальные познания, которыми конкурсный управляющий не обладает, подлежит отклонению в силу следующего.

Необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года N 12, с последующей сдачей экзамена.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Несоответствие арбитражного управляющего предъявляемым к его должности требованиям либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Из содержания договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию и исходя из анализа представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего. При этом доказательств наличия большого объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить ее самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых он не мог ее выполнить самостоятельно, не представлено.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнения договора N 051-ЮО/РК от 01.08.2011 на оказание юридических услуг привлеченным лицом оказывались услуги по подготовке документов (приказов, договоров, публикации о несостоятельности, требований, запросов, уведомлений о собрании кредиторов, документов к собранию кредиторов, отчетов конкурсного управляющего, заявлений и ходатайств в рамках обособленных производств в деле о банкротстве), регистрации входящей и исходящей корреспонденции, копированию документов.

Между тем, учитывая характер оказанных привлеченным лицом услуг, следует согласиться с выводом суда о том, что исполненные по указанному договору работы представляют собой техническое сопровождение реализации мероприятий конкурсного производства.

Исходя из анализа оказанных услуг, следует признать, что деятельность привлеченного лица, по сути, дублирует обязанности конкурсного управляющего, между тем в силу п. 5. ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Следовательно, необходимость переложения технических функций на привлеченного специалиста должно быть вызвано невозможностью исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и не должно осуществляться в ущерб интересам кредиторов должника. В отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, при условии, что лимит расходов исчерпан, привлечение специалистов для оказания услуг по техническому сопровождению процедуры банкротства является не разумным и не обоснованным, противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. В условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную внимательность в вопросе расходования конкурсной массы.

Довод конкурсного управляющего о том, что стоимость оказанных привлеченным лицом юридических услуг в размере 305 000 руб. соответствует рыночной стоимости таких услуг, не является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку все расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных лиц, должны осуществляться конкурсным управляющим в рамках лимита, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2012 отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТД ЧЗСМК" удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-4845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧЗСМК" Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко