Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 15АП-15334/12

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2012 г.

дело N А53-23697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Бернев А.Э. (паспорт, доверенность от 18.05.2012 по 18.05.2013);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 30.11.12 N 67974);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу N А53-23697/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Космос-Кран" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконными решений, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Космос-Кран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений от 30.03.12 N 33 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в размере 9 238 691,41 руб. и решения N 18 о приостановлении операций по счетам в ОАО КБ "Центр-Инвест" на сумму 9 238 691,41 руб.

Решением суда от 10.10.12 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган необоснованно принял решение о взыскании таможенных платежей в бесспорном порядке и решение о приостановлении операций по счетам в банках.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что поскольку на настоящий момент решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, то по смыслу ч. 5 ст. 96 АПК РФ направление дела на новое рассмотрение не является основанием для отмены действия обеспечительной меры.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2008 общество на таможенную территорию Российской Федерации ввезло товар самоходный погрузчик с навесным оборудованием.

14.12.10 было принято решение о корректировке таможенной стоимости с использованием резервного метода определения таможенной стоимости на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации и доначислены таможенные платежи, в связи с чем таможенный орган в адрес общества выставил требования об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с правомерностью решения таможни (КТС-1 от 14.12.2010) по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/220708/0001667, общество обжаловало его в Арбитражный суд Ростовской области. Одновременно было заявлено ходатайство о приостановлении решения таможни (КТС-1 от 14.12.2010) по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/220708/0001667.

09.02.11 определением ходатайство общества удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А53-1710/11.

14.12.11 решением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.12, в удовлетворении заявленных требований отказано.

24.04.12 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.11 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.12 по настоящему делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

30.03.12 таможней приняты решения N 33 о взыскании с общества в бесспорном порядке денежных средств в размере 9238691.41 рублей и N 18 о приостановлении операций по счетам общества в ОАО КБ " Центр-Инвест" на данную сумму.

Не согласившись с указанными действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия таможни являются неправомерными ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество обжаловало в судебном порядке решение таможни (КТС-1 от 14.12.10) по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/220708/0001667.

По смыслу ч. 2 ст. 197 АПК РФ на основании заявления общества, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц, возбуждается производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемого акта, решения по ходатайству заявителя. Приостановление действия оспариваемого акта производится по правилам главы 8 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом в судебном порядке было оспорено решение таможни (КТС-1 от 14.12.10) по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/220708/0001667.

В рамках производства по делу N А53-1710/11 судом первой инстанции по заявлению общества 09.02.11 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения о корректировке до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А53-1710/11.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры прервали действие оспариваемого решения, доводы таможенного органа о законности оспариваемых решений правильно признаны несостоятельными судом первой инстанции.

Приостановление действия решения исключает любые действия по его исполнению в этот период, в том числе и действия таможенного органа по принудительному взысканию задолженности и пеней.

В связи с этим, в период действия этих данных обеспечительных мер таможня не имела права предпринимать мер принудительного взыскания с общества таможенных платежей и пеней, которые ему было предложено уплатить в добровольном порядке в требованиях таможни.

В период действия обеспечительных мер (приостановление действия оспариваемого обществом решения о корректировке от 14.12.10 в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ) общество на законном основании не исполняло требование об уплате таможенных платежей. В то же время это обстоятельство препятствовало таможне принять предусмотренные таможенным законодательством меры по их принудительному взысканию.

Довод таможенного органа о том, что обеспечительные меры по приостановлению исполнения решения от 14.12.10 действовали до 14.02.12 - даты вынесения постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного судом первой инстанции правильно не принят, поскольку обеспечительная мера, принятая определением суда от 09.02.11 на момент принятия оспариваемых решений не отменена.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Это означает отсутствие у соответствующего государственного органа с момента принятия решения суда права на совершение действий, предусмотренных ненормативным актом, в той части, в которой он признан недействительным.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вопрос срока действия обеспечительных мер, в том числе и в случае их отмены решением суда, регламентирован ст. 96 АПК РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Положения данной статьи являются специальными, в связи с чем, подлежат применению при исполнении судебных актов в части решения вопроса отмены обеспечительных мер. Суд, в данном случае исходит из позиции ВАС РФ, изложенной в Определении N ВАС-8877/09 от 28.07.09.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.11 года сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего решения в соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ.

При этом в силу прямого указания Закона, изложенного в п. 5 ст. 96 АПК РФ, следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего решения. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку заявление общества было удовлетворено без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать специальное правило, предусмотренное п. 5 ст. 96 АПК РФ.

При этом, определение об отмене мер по обеспечению иска Арбитражным судом Ростовской области не принималось, в судебном акте об отказе в удовлетворении иска общества отсутствует ссылка на отмену обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в решении Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.11 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.12 по делу N А53-1710/11 не указано об отмене принятых ранее обеспечительных мер, а с соответствующим ходатайством таможня не обращалась, суд первой инстанции правильно исходил из того, что таможенный орган необоснованно принял решение о взыскании таможенных платежей в бесспорном порядке и решение о приостановлении операций по счетам в банках.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу N А53-23697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьёва С.С. Филимонова