Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-11415/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

Дело N А07-9919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шахбулатова Аймурана Микаиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2011 г. по делу N А07-9919/2012 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Шахбулатов Аймуран Микаилович (удостоверение).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее - заявитель, Управление Росреестра по Чеченской Республике) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шахбулатова Аймурана Микаиловича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Шахбулатов А.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шахбулатов А.М. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что о судебном заседании не был надлежащим образом извещен. Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни заявление о привлечении к административной ответственности арбитражным управляющим получены не были.

Арбитражным управляющим были запрошены необходимые сведения о должнике, принадлежащем имуществе, в том числе, об имущественных правах и об обязательствах, у физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Также был проведен анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе документами.

Вывод суда первой инстанции о том, что у кредитных организаций не запрашивалась информация, не соответствует действительности. Сведения об открытых счетах запрашивались у налоговых органов, на что был получен ответ об отсутствии информации о счетах, транспорте, имуществе, сведений о дебиторах и кредиторах. Судом первой инстанции неверно трактуется объяснения от 27.04.2012. Также арбитражным управляющим было сделано несколько запросов в Управление Росреестра по Чеченской Республике о зарегистрированном имуществе.

Вывод суда о необоснованности вывода арбитражного управляющего о целесообразности процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке необоснован. Также не соответствует действительности вывод суда о преднамеренном банкротстве должника при фактической смерти главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шахбулатов А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.08.2011 по делу N А77-674/2011 в отношении КФХ ИП Баташовой М.Н. введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов А.М. (л.д.38-39).

При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Шахбулатова А.М. события административного правонарушения, 24.04.2012 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 27-31).

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам проверки 24.05.2012 Управлением Росреестра по Чеченской Республике в отношении Шахбулатова А.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.17-22).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Чеченской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 217 Федерального закона N 127-ФЗ основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся ИП Баташов Ш.С., утверждено по соглашению от 28.05.2008 Баташовым Ш.С., его женой Баташовой М.Н., дочерью Баташовой И.Ш. (т.1, л.д. 68-69).

20.02.2009 и 25.11.2009 между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Баташовым Ш.С. заключены кредитные договоры N 093413/0055 и N 093413/0008, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данным договорам предоставлен крупный рогатый скот (т.1, л.д. 56-66).

В связи со смертью главы КФХ Баташова Ш.С. по соглашению от 29.06.2011 главой хозяйства избрана Баташова М.Н.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.08.2011 с индивидуального предпринимателя - главы КФХ Баташовой М.Н. как с правопреемника Баташова Ш.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам.

По заявлению ИП главы КФХ Баташовой М.Н. Арбитражным судом Чеченской Республики в отношении неё введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утвержден Шахбулатов А.М.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республике от 01.11.2011 в реестр требований кредиторов КФХ ИП Баташова М.Н. включены требования кредитора ОАО "Россельхозбанк" в размере 6 561 734 руб. 39 коп.

На основании статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Управлением Росреестра по Чеченской Республике вменяется арбитражному управляющему Шахбулатову А.М. непроведение финансового анализа, непринятия мер по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, установлены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В силу пункта 4 Правил финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Как следует из отчета временного управляющего (т.1, л.д.41-44) и анализа временного управляющего по хозяйственно - финансовой деятельности (т.1, л.д.45), временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения финансового анализа должника в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что арбитражным управляющим Шахбулатовым А.М. предпринимались своевременные меры к истребованию у должника документов, характеризующих его финансовое положение, материалов налоговой и бухгалтерской отчетности, договоров и сведений об их исполнении. При этом никаких мер принудительного характера, предусмотренных статьей 69 Федерального закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий в отношении должника не предпринял.

Следовательно, временный управляющий должника не выполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. В то время как имеющаяся у должника информация о наличии имущества влияет как на выводы анализа финансового состояния должника, так и на заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

На основании пункта 1 Требований к анализу активов и пассивов должника, являющиеся приложением N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений (пункт 2).

Анализ активов производится по группам статей баланса должника и состоит из анализа внеоборотных и оборотных активов (пункт 3).

Анализ внеоборотных активов включает в себя анализ нематериальных активов, основных средств, незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов.

Анализ оборотных активов включает в себя анализ запасов, налога на добавленную стоимость, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов (пункт 4).

По результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты (пункт 5).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения главы КФХ ИП Баташова М.Н. в суд с заявлением о признании КФХ ИП М.Н. Баташова несостоятельным (банкротом) послужило отсутствие возможности удовлетворения требований кредитора по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных должником с ОАО "Россельхозбанк".

Согласно договорам о залоге сельскохозяйственных животных от 20.02.2009 N 093413/0055-6 и от 25.11.2009 N 093413/0008-6 залогом поголовья сельскохозяйственных животных (рогатого скота) в количестве 100 и 366 штук обеспечивается исполнение обязательств главы КФХ Ш.С. Баташова по кредитным договорам от 20.02.2009 N093413/0055 и от 25.11.2009N093413/0008.

Вместе с тем, данные кредитные договоры и сведения о средствах обеспечения обязательств по указанным договорам временным управляющим Шахбулатовым А.М. у кредитора не запрашивались, предметом финансового анализа не являлись.

В обоснование довода жалобы заинтересованное лицо ссылается на письмо от 27.04.2012, согласно которому финансовый анализ должника не проводился, отчет первому собранию кредиторов не предоставлялся, и первое собрание кредиторов не проводилось в связи с тем, что досрочно в Арбитражный суд Чеченской Республики инициировалось ходатайство о переходе на упрощенную процедуру конкурсного производства (т.1, л.д. 75).

Между тем данное обстоятельство не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность временного управляющего по проведению финансового анализа в соответствии с Правилами проведения финансового анализа, а также проведение первого собрания кредиторов вне зависимости от целесообразности введение процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, факт подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд самим должником сам по себе исключает возможность применения положений статьи 227 Федерального закона N 127-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" статья 230 Федерального закона N 127-ФЗ к индивидуальным предпринимателям не применяется.

В связи с изложенным данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Между тем в нарушение указанных Временных правил арбитражным управляющим не проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства за период наблюдения арбитражным управляющим, заключение о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствует в материалах дела.

В материалах дела имеется ответ Наурской станции по борьбе с болезнями сельскохозяйственных животных от 09.11.2011 N 088 на запрос временного управляющего, из которого следует, что согласно описям сельскохозяйственных животных вакцинированных и исследованных на туберкулез и бруцеллез в феврале 2011 г. в наличии у КФХ Баташовой М.Н. было 47 голов крупного рогатого скота, а в настоящее время при подворном обходе на 01 ноября в КФХ Баташовой М.Н. в наличии сельскохозяйственных животных нет (т.1, л.д. 72).

При этом в соответствии с актами проверки залогового имущества по договорам от 20.02.2009 N 093413/0055 и от 25.11.2009 N 093413/0008 по состоянию на 27.10.2010 у должника в собственности имелось 466 единиц крупного рогатого скота принятого в качестве средства обеспечения обязательств по кредитным договорам (т.1, л.д. 73-74).

Следовательно, Шахбулатовым А.М. не были предприняты меры по установлению данного крупного рогатого скота. В целях проверки на предмет сокрытия данного имущества не были истребованы документы о движении крупного рогатого скота, а также не взяты объяснения у главы КФХ Баташовой М.Н. о месте нахождения данного крупного рогатого скота.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, которые должны быть проверены арбитражным управляющим.

Довод заинтересованного лица о несоответствии действительности данного вывода суда первой инстанции при фактической смерти главы крестьянско-фермерского хозяйства, создавшего КФХ и единолично управлявшего им, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку процедура наблюдения введена в отношении главы КФХ ИП Баташова М.Н.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что у Шахбулатова А.М. имелась возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, однако он не предпринял всех зависящих от него мер для исполнения этих обязанностей, не воспользовался всеми предоставленными ему Федеральным законом N 127-ФЗ правами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представленная арбитражным управляющим в апелляционную инстанцию копия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 по делу N А77-674/2011 не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения.

При этом приложенные в апелляционной жалобе документы в обоснование своих доводов судом апелляционной инстанции не исследуются и не принимаются в качестве доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заинтересованного лица о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 06.06.2012, направленные арбитражному управляющему Шахбулатову А.М. по адресам: г.Грозный, а/я 575, г. Грозный, ул. Грибоедова, 110, были возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения связи "отказ от получения", о чем сделана соответствующая отметка органом почтовой связи (т.1, л.д. 102-103). Направленная по адресу г. Уфа, пр. Октября, 9-31 копия определения возвращена в арбитражный суд первой инстанции органом связи в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 104).

Определением от 06.08.2012 рассмотрение настоящего дела было отложено на 04.09.2012.

Копии данного определения, направленные арбитражному управляющему Шахбулатову А.М. по адресам: г.Грозный, а/я 575, г. Грозный, ул. Грибоедова, 110, были возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения связи "отказ от получения", о чем сделана соответствующая отметка органом почтовой связи (т.1, л.д. 123, 125). Направленная по адресу г. Уфа, пр. Октября, 9-31 копия определения возвращена в арбитражный суд первой инстанции органом связи в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 124).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных процессуальных норм, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Поскольку заинтересованного лицо отказалось от получения определений и не явилось за их получением, соответственно у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что арбитражный управляющий Шахбулатов А.М. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод заинтересованного лица о неполучении им протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности.

Управление Росреестра по Чеченской Республике сопроводительным письмом от 25.05.2012 N 2-1-17/864 направило в адрес арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. копии протокола об административном правонарушении от 24.05.2012 N 00012012 и заявления о привлечении к административной ответственности от 25.05.2012 N 2-1-17/860 (т.1, л.д. 12).

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении.

Управлением Росреестра по Чеченской Республике к заявлению о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности приложена почтовая квитанция от 25.05.2012 N 04441, свидетельствующая о направлении заинтересованному лицу копии заявления (т.1, л.д. 14).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребования сведений (документов) необходимых для разрешения дела от 24.04.2012 были направлены по известным заявителю адресам, и 27.04.2012 данное определение было получено арбитражным управляющим, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 35).

Таким образом, арбитражный управляющий Шахбулатов А.М. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования, а также то, что дело может быть передано на рассмотрение судье. Между тем, каких - либо действий по представлению доказательств в обоснование своих доводов арбитражным управляющим предпринято не было.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2012 г. по делу N А07-9919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шахбулатова Аймурана Микаиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин