Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-9450/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А70-7450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9450/2012) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9450/2012) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по делу N А70-7450/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 2058602835256, ИНН 8604035473) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным пункта 2 предписания от 11.05.2012 N 1448П,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Шанаурова Е.И. по доверенности N 556/12 от 01.12.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании недействительным пункта 2 предписания от 11.05.2012 N 1448П.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по делу N А70-7450/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 2 предписания от 11.05.2012 N 1448П Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Этим же решением суда с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что указание в пункте 2 предписания на необходимость устранить нарушение части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушает права Общества, поскольку возлагает на него обязанность, не предусмотренную законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешение на строительство выдано Обществу на скважину как на этап строительства, однако в проектной документации этапом строительства является куст скважины, а не отдельно взятая скважина. Во время проведения проверки выявлено несоответствие построенного объекта проектной документации. Управление считает, что оспариваемый пункт предписания вынесен уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов Общества не нарушает.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, данный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Проектная документация N 670-10 "Обустройство кустов скважин N N 101, 102, 103, Лемпинской площади Салымского месторождения", выданная Обществу закрытым акционерным обществом Фирма "Фрикон", получила положительное заключение государственной экспертизы N 0126-11/ХМЭ-2331/02.

Из пункта 1.3 Проектной документации N 670-10, следует, что она разработана для обеспечения выполнения условий лицензионного соглашения в части ввода новых скважин, добычи нефти. Проектной документацией предусматривается: обустройство кустов скважин N 101, 102, 103, (инженерная подготовка площадок для бурения скважин, строительство объектов производственного и вспомогательного назначения на период эксплуатации) и другое.

В 2011 году Обществу выдано разрешение на строительство N ХМН - 3004168-УВС/С, из которого следует, что Управление по недропользованию по ХМАО-Югре разрешает строительство объекта капитального строительства скважин, в том числе разрешено строительство скважины N 2399 куста N 101, скважин 2156, 2182, 2205 куста 102, скважины 2837 куста 103, входящих в состав проектов "Обустройство кустов скважин NN101, 102, 103 Лемпинской площади Салымского месторождения. Также из разрешения следует, что ввод в эксплуатацию производится поэтапно, этап-скважина.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" выдано предписание N 1448П от 11.05.2012 в отношении строительства объекта капитального строительства "скважина 2399 куст 101, скважины 2156, 2182, 2205 куст 102, скважина 2837 куст 103, входящих в состав проектов "Обустройство кустов скважин N N 101, 102, 103 Лемпинской площади Салымского месторождения, ГРП N N 223,224 "строительство эксплуатационных скважин на Лемпинской площади Салымского месторождения" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, Лемпинская площадь Салымское месторождение.

В пункте 2 предписания указано, что в проектной документации данные объекты не выделены отдельным этапом, чем нарушены требования пункта 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявителю предписано в срок до 20.12.2012 устранить данное нарушение.

Общество, полагая, что пункт 2 предписания является незаконным, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

19.09.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" обжаловало пункт 2 предписания N 1448П от 11.05.2012 в котором указано, что в проектной документации объекты капитального строительства "скважина 2399 куст 101, скважины 2156, 2182, 2205 куст 102, скважина 2837 куст 103, не выделены отдельными этапами строительства.

Как следует из пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (пункт 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 вышеуказанной статьи перечислены разделы, входящие в состав проектной документации объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, норма части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является императивной.

В данной норме закона не закреплена обязательность подготовки проектной документации исключительно в отношении этапов строительства, а лишь предусмотрена возможность такой подготовки.

Более того подготовка проектной документации должна осуществляться в строгом соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию", которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию (далее - Положение).

В силу абзаца 4 пункта 8 Положения, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Как следует из абзацев 1-3 пункта 8 Положения, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование. Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам. Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

Таким образом, необходимость выделения в проектной документации отдельных этапов строительства объекта устанавливается не контролирующим органом, а заказчиком (застройщиком), что является его правом, а не обязанностью, при этом данное право подлежит реализации только через обоснованные расчеты возможности строительства объекта по этапам.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность выделения в проектной документации отдельных этапов строительства объекта, замечание Управления, изложенное в пункте 2 предписания, является необоснованным, поскольку возлагает на ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязанности, которые не установлены законом, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не предусмотрена в действующем законодательстве и обязанность менять проектную документацию.

Таким образом, то обстоятельство, что формулировка в разрешении на строительство не соответствует формулировке этапов в проектной документации, само по себе не может являться основанием для изменения проектной документации, которая соответствует требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Управление считает, что законодательством не предусмотрено указание в предписании конкретного способа устранения нарушения. Должностное лицо в предписании намеренно не указало способ устранения нарушения, что дает возможность Обществу выбрать для себя более удобный способ устранения нарушения - либо внести корректировку в проектную документацию, либо дождаться окончания строительства куста скважин в целом.

Изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

В силу пункта 14 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации", при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении N 7 к настоящему Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений по образцу, приведенному в Приложении N 8 к настоящему Порядку.

Согласно образцу предписания, приведенному в Приложении N 8, Управление обязано указать меры по устранению нарушений, то есть избрать способ устранения нарушения. В связи с чем вывод суд первой инстанции о необходимости указания в предписании конкретного способа устранения нарушения также является правильным и соответствующим нормам материального права.

Таким образом, пункт 2 предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1448П от 11.05.2012 является необоснованным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание представленное Обществом положительное заключение государственной экспертизы государственной экспертизы N 0126-11/ХМЭ-2331/02, объектом которой являлась проектная документация N 670-10 "Обустройство кустов скважин N N 101, 102, 103, Лемпинской площади Салымского месторождения".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по делу N А70-7450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков