Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 10АП-8983/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А41-36914/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Возрождение-2" (ИНН: 5011004655, ОГРН: 1035002351361): представитель не явился, извещен,

от ответчика - КУИ Егорьевского муниципального района Московской области (ИНН: 501100259): Стружанова И.М., по доверенности N 6-1-19/1482 от 26.06.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А41-36914/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-2" к Комитету по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-36914/09 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-2" (далее - ООО "Возрождение-2") о взыскании с Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области судебных расходов. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 69 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано (том 6 л.д.98-100).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ООО "Возрождение-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 6 л.д.110).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Возрождение-2", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Возрождение-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания гражданского назначения (магазин) общей площадью 386, 6 кв.м., с земельным участком под ним общей площадью 268 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 132 на условиях покупателя, указанных в прилагаемом проекте договора купли-продажи (том 1 л.д.8-11, том 3 л.д.56-58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д.112-114).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены (том 5 л.д.146-156).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (том 6 люд.30-34).

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Возрождение-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцам при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А41-36914/09 в общей сумме 348 000 рублей, в том числе: 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины 30 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования; 312 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (том 6 л.д.44-47).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 1761 от 18.08.2010 г., заключенное с Адвокатской конторой "Лефортово" N 9 Коллегии адвокатов "Московская государственная коллегия адвокатов"; соглашение об оказании юридической помощи N 2199 от 05.10.2010 г., заключенное с Адвокатской конторой "Лефортово" N 9 Коллегии адвокатов "Московская государственная коллегия адвокатов"; договор на оказание юридической помощи N 27102011/1212 от 27.10.2011 г., заключенный с ООО "Бизнес Решения"; договор на проведение оценки N Р.09.164 от 22.05.2009 г., заключенный с ООО "АРГОС"; соглашение об оказании юридической помощи N 2714 от 07.10.2009 г., заключенное с Адвокатской конторой "Лефортово" N 9 Коллегии адвокатов "Московская государственная коллегия адвокатов"; договор на оказание юридической помощи N 10012012/1430 от 10.01.2012 г. (том 6 л.д. 67, 68, 69-70, 73-75, 86, 87-88) и документы об оплате ООО "Возрождение-2" услуг по указанным сделкам (том 6 л.д.66, 71, 72, 77-85, 89, 91).

Оценив представленные ООО "Возрождение-2" в подтверждение заявленного ходатайства доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 000 рублей, из них: 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы; 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Из смысла норм процессуального права, содержащихся в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что если в судебном акте, которым закончено рассмотрение дела по существу, не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения каждого дела.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационным письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Изучив представленные ООО "Возрождение-2" в подтверждение несения расходов на оплату услуг представления документы (том 6 л.д. 66-75, 77-88, 91), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их чрезмерности, поскольку не представлены документы, подтверждающие соотношение стоимости услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела N А41-36914/09 в судах трех инстанции, с фактически проведенной им в рамках заключенных с истцом соглашений об оказании юридической помощи N 2714 от 07.10.2009 г., N 1761 от 18.08.2010 г., N 2199 от 05.10.2010 г. и договоров на оказание юридической помощи N 10012012/1430 от 10.01.2012 г. и N 27102011/1212 от 27.10.2011 г. работой.

Апелляционный суд при этом учитывает обстоятельство принятия адвокатами Ухорским П.И. и Шведовым М.В. участия в одиннадцати судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (том 2 л.д.170, том 3 л.д.44, 70, 91, 110, 150, том 4 л.д.55, 68, 149, том 5 л.д.26, 118) и количество подготовленных представителями процессуальных документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителей взысканы Арбитражным судом Московской области в разумном размере, составляющем 35 000 рублей.

В части отказа в отнесении на Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей ввиду неподтвержденности последних возражения заявителем апелляционной жалобы не заявлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-36914/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина