Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 04АП-5498/12

г. Чита

25 декабря 2012 г.

Дело N А58-5009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Усть-Майского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной антимонопольной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Адамовой С.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года по делу N А58-5009/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" (ИНН 1428011094, ОГРН 1121428000044) к судебному приставу-исполнителю Усть-Майского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной антимонопольной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Адамовой С.Ф. (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) о признании недействительным постановления от 23.08.2012 г. N3743/12/32/14 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН 1428001787, ОГРН 1021400894030),

(суд первой инстанции Евсеева Е.А.),

при участии:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: Готовцева М.П. - представитель по доверенности N 1053 от 05.09.2012 г.;

от третьего лица ООО "Корона": не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" (далее заявитель, ООО "Дороги Усть-Маи") обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Майского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной антимонопольной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Адамовой С.Ф. о признании недействительным постановления от 23.08.2012 г. N 3743/12/32/14 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2012 года заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В качестве основания для удовлетворения требований заявителя суд указал на нарушение судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления положений статьи 68 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. применил к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серия АС N 005082688 по делу N А58-776/2012 о взыскании с открытого акционерного общества "Дороги Усть-Маи" в пользу взыскателя 2 798 700 рублей неосновательного обогащения, 92 046,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 23.03.2012, 37 121,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов на услуги представителя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 произведено процессуальное правопреемство, истец по делу N А58-776/2012 открытое акционерное общество "Дороги Усть-Маи" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи". 20.08.2012 заявлением N48 взыскателем на исполнение к судебному приставу-исполнителю предъявлен исполнительный лист

23.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 3742/12/32/14, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 закона N229-ФЗ.

23.08.2012 вынесено постановление N 3743/12/32/14 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на основании которого 23.08.2012 арестован счет должника N40602810876280000069 остаток 709454,85.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, постановление от 23.08.2012 о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 23.08.2012, о чем свидетельствует отметка о направлении постановления от 23.08.2012 г. факсимильной связью. Пунктом 2 постановления указано, что срок для добровольного исполнения установлен в 5 дней с момента получения должником постановления, следовательно, срок на реализацию должником права на добровольное исполнение требований исполнительного документа должен исчисляться с 24.08.2012 по 30.08.2012.

Постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации было вынесено судебным приставом-исполнителем Адамовой С.Ф. 23.08.2012, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренный должнику срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не только не истек, но даже не начал течь, правомерны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением наложен арест на денежные средства, а не применена принудительная мера в виде фактического списания денежных средств, следовательно, судебным приставом-исполнителем не применена мера принудительного исполнения исполнительного документа, а также ссылка на Приказ ФССП РФ от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа" является несостоятельной в силу следующего.

Форма процессуальных документов, указанных в Приказе ФССП РФ от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа" носит рекомендательный характер.

Из оспариваемого постановления буквально следует: должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа; с учетом исполнительского сбора и расходов сумма подлежащая взысканию с должника составила 3 027 867,31 руб.; в соответствии со ст. 68, ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, в качестве меры принудительного исполнения обращено взыскание на денежные средства должника; руководствуясь ст. ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70, 81 Закона N 229-ФЗ постановлено произвести розыск счетов и наложить арест на денежные средства в пределах 3 027 867,31 руб. При этом ссылки на ходатайство взыскателя, и конкретно на ст.80 Закона N 229-ФЗ в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Таким образом, из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2012 г. N 3743/12/32/14 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которым нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года по делу N А58-5009/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года по делу N А58-5009/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв В. А. Сидоренко