Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В., рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Уральский завод энергомашиностроения" Логинова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-37155/2010 о признании банкротом ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ИНН 6660134675, ОГРН 1026604973757),

в судебном заседании приняли участие:

заявитель жалобы Логинов С.В. (паспорт);

представитель ОАО "Альфа-Банк": Болоцких А.А. (паспорт) на основании доверенности от 07.09.2012

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - Должник, Общество "Уральский завод машиностроения") введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением суда от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника.

Определением от 24.04.2012 внешним управляющим Общества "Уральский завод машиностроения" утвержден Логинов С.Л.

06.08.2012 внешний управляющий Должника Логинов С.Л. (далее - заявитель, внешний управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 15.12.2009 N 624-П-2, договора залога от 15.12.2009 N 624-З-3 и договора залога от 15.12.2009 N 624-3-4, заключенных между Должником и открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - Общество "Альфа-Банк", Банк). Требования внешнего управляющего были основаны на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 производство по заявлению внешнего управляющего прекращено.

Внешний управляющий, обжалуя определение от 29.10.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по его заявлению. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что ранее рассмотренный в рамках настоящего дела спор не является тождественным, по ношению к настоящему спору.

Общество "Альфа-Банк" представило письменный отзыв, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Внешний управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 ч.1 ст.150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу указанной правовой нормы Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено выше, в рамках настоящего дела 06.08.2012 внешний управляющий Должника Логинов С.Л. обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве договора поручительства от 15.12.2009 N 624-П-2, договора залога от 15.12.2009 N 624-З-3 и договора залога от 15.12.2009 N 624-3-4, заключенных между Должником и Обществом "Альфа-Банк".

Определением суда от 13.09.2012 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.10.2012.

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2012, суд установил, что вступившим в законную силу определением от 10.02.2012 по настоящему делу было рассмотрено аналогичное заявление внешнего управляющего Должника Чакрова О.А.

Поскольку в рамках настоящего дела уже рассмотрено заявление внешнего управляющего о признании недействительными договора поручительства от 15.12.2009 N 624-П-2, договора залога от 15.12.2009 N 624-З-3 и договора залога от 15.12.2009 N 624-3-4, заключенных между Должником и Банком, у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного рассмотрения этого заявления.

То обстоятельство, что дополнительно к иным фактическим обстоятельствам в пользу признания недействительными оспариваемых сделок, ранее приводимых в своём заявлении управляющим Чакровым О.А., внешний управляющий Логинов С.Л. также ссылается на наличие заинтересованности между сторонами сделки, а также возникновение в результате сделок у Должника обязательств, превышающих 20% балансовой стоимости его активов, не свидетельствует о том, что Логиновым С.Л. заявлены требования об ином предмете и на иных основаниях, нежели Чакровым О.А.

Предмет (признание сделок недействительными) и основания для признания сделок недействительными (норма п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим Логиновым С.Л. заявлены те же самые, что ранее заявлялись внешним управляющим Чакровым О.А., так и применительно к заявлению управляющего Логинова С.Л.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по поступившему в суд 06.08.2012 заявлению внешнего управляющего Логинова С.Л. применительно к п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов арбитражного суда.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.10.2012 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-37155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко