Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 15АП-12909/12

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2012 г.

дело N А53-23822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области: представитель Гуменюк Н.В. по доверенности от 30.11.2012, представитель Зозулина Е.Ф. по доверенности от 05.12.2012

от ООО "Привоз": директор Романченко С.Н. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2012 по делу N А53-23822/2011

по заявлению ООО "Привоз"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области

о частичном оспаривании решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Привоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области от 29.09.2011 N 52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и взыскании морального вреда в сумме 515 000 руб.

Решением суда от 02.07.2012 принят отказ от требований о компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования общества удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области 29.09.2011 N 52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 230 782 руб., пени 38 745,74 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ 46 156 руб., по статье 119 НК РФ 36 034 руб.

Решение суда основано на выводах о неверной квалификации деятельности общества по организации ярмарки выходного дня, повлекшей за собой вывод инспекции о необходимости уплаты обществом единого налога на вмененный доход. Суд пришел к выводу о том, что общество является организатором ярмарки и не осуществляет деятельность по передаче во временное владение и пользование земельных участков для размещения торговых мест.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Инспекция считает, что получение обществом денежных средств от предпринимателей за организацию ярмарки означает, что общество предоставляет земельные участки в пользование для установки торговых мест.

В судебном заседании оглашен поступивший отзыв ООО "Привоз" на апелляционную жалобу.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

ООО "Привоз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области на основании решения N 26 от 21.06.2011 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 28.12.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 50 от 02.09.2011, который вручен налогоплательщику 02.09.2011.

Извещение N 10-22/186 от 02.09.2011 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки вручено налогоплательщику 02.09.2011.

Обществом 28.09.2011 в инспекцию представлено заявление о применении смягчающих обстоятельств, в связи с трудным финансовым положением, а также совершением правонарушения впервые. Налогоплательщиком к представленному заявлению приложены копии платежных поручений N 78 от 27.09.2011 на уплату ЕНВД за 4 квартал 2010 года в сумме 12 345 руб. и N 79 от 27.09.2010 на уплату ЕНВД за 3 квартал 2010 года в сумме 304 477 руб.

Материалы проверки рассмотрены инспекцией 28.09.2011 в присутствии налогоплательщика (протокол от 28.09.2011).

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области вынесено решение от 29.09.2011 N 52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 65 289 руб.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 948 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2009 года в виде штрафа в сумме 57 640 руб. Обществу начислена пеня по ЕНВД в сумме 57 094,12 руб., по НДФЛ - в сумме 1 946,93 руб. и предложено уплатить ЕНВД в сумме 326 445 руб., НДФЛ - в сумме 4 738 руб.

Общество в соответствии со статьей 101.2 Кодекса обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 12.12.2011 N 15-14/5469 оставило без изменения решение налоговой инспекции.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления ЕНВД по ярмарке выходного дня в сумме 230 782 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 46 156 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 36 034 руб., пени в сумме 38 745,74 руб. обратилось в суд.

Инспекцией сделан вывод о том, что общество оказывало услуги по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети (прилавков, палаток), которые в соответствии с решением Собрания депутатов Обливского района Ростовской области от 18.11.2008 N 271, подпадают под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, инспекция не доказала, что общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, которая подпадает под уплату ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания облагаются ЕНВД в силу подпункта 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В статьи 346.27 НК РФ НК РФ содержатся основные требования к указанной деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, к которому применяется ЕНВД, должно в этом случае отвечать следующим признакам:

владеть на праве собственности, либо на основании иного вещного права, земельным участком, которое оно вправе передавать во временное владение и (или) пользование третьим лицам;

заключить договор о передаче этого земельного участка (его части) во временное владение и (или) пользование (например, договор аренды (субаренды)) с условием использования данного участка для размещения объектов нестационарной торговой сети;

контролировать использование земельного участка по целевому назначению.

Согласно постановлению Администрации муниципального образования "Обливское сельское поселение" от 06.02.2009 N 11 "О порядке организации деятельности ярмарок, размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли некапитального характера на территории Обливского сельского поселения", на основании которого действовало общество в период 2009, 2010 годов, одним из мест проведения ярмарок в станице Обливской определена ярмарка по улице Кузнецова. ООО "Привоз" указано в качестве организатора ярмарки.

Как следует из текста постановления, торговое место на ярмарке предоставляется при условии, что продавец самостоятельно обеспечивает организацию торгового места и торгового инвентаря.

Уборку территории после окончания ярмарки осуществляет ООО "Привоз".

Тарифы на услуги за предоставление торговых мест на ярмарке устанавливаются администрацией ООО "Привоз" и согласовываются с главой Обливского сельского поселения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках статьи 90 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области проведен опрос индивидуальных предпринимателей, которые фактически осуществляли торговлю на ярмарке в течение 2009, 2010 годов - каждую субботу, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы опроса.

Со слов опрошенных договоры аренды (субаренды) земельных участков, торговых мест, прилавков, ларьков, столов, палаток не заключались; договоры на предоставление торгового места для осуществления торговли в станице Обливской по субботним дням заключены не со всеми предпринимателями; оборудованные торговые места общество не предоставляло, общество только определяло участок, на котором предприниматели размещали свои палатки, столы, и производили торговлю на своем оборудовании.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что оплата торгового места производилась предпринимателями кассиру общества, согласно тарифам, утвержденным администрацией общества с предоставлением кассового чека контрольно-кассовой машины, зарегистрированной на общество.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Привоз" в спорный период владело на праве собственности, либо на основании иного вещного права, земельным участком, который передавался во временное владение и (или) пользование для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.

Также инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Привоз" заключались договоры с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями о передаче земельного участка (его части) во временное владение и (или) пользование (например, договор аренды (субаренды)) с условием использования данного участка для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.

Деятельность общества в спорный период состояла только в осуществлении организаторских функций по проведению ярмарок - определение местоположения торговых мест, уборка территории после окончания ярмарки, взимание платы за предоставление торговых мест.

Такая деятельность общества в спорный период (28.12.2008 - 31.12.2010) не подпадает под понятие оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, которые облагаются ЕНВД в силу подпункта 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-23822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв